Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-2190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-9201/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ЗАО "Гипростроймост" - представитель Дугалев А.В., доверенность N 09 от 09.03.2016,

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю., доверенность N 22244-02 от 17.09.2015,

от внешнего управляющего Огородова Е.С. - представитель Стерлингова Е.В., доверенность б/н. от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы внешнего управляющего Огородова Е.С., Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-4876/2013 (судья Н.А. Модонова)

по заявлению ЗАО "Гипростроймост"

к МУП "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760)

о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Политекс", Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 ноября 2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Определением от 01 апреля 2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Определением от 24 сентября 2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.

13 марта 2015 внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 547 от 20.07.2012;

- применить последствия недействительности сделки по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленной Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 547 от 20.07.2012,

а) Обязать Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис":

- Бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, гос. N р444ат;

- Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 12 шт.

б) взыскать с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночную стоимость следующего имущества:

1) Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н080ео;

2) Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н048кт;

3) Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н797ен, на дату подписания актов приема-передачи.

- признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 75 от 11.02.2013;

- применить последствия недействительности сделки по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленной Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 75 от 11.02.2013,

а) Обязать Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 4 шт. (прим. балансовая стоимость 1 ед. 13 082 руб. 02 коп.);

б) взыскать с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночную стоимость на 12.08.2013 г. Бункеров - накопителей БНУ-8 в количестве 5 шт. (прим. балансовая стоимость 1 ед. 1 081 руб. 48 коп.).

Определением от 19 марта 2015 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09 ноября 2015 судом приняты уточнения заявленных требований в части рыночной стоимости мусоровозов (поступившие в суд 02.11.2015).

Определением суда от 18 ноября 2015 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование г. Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 547 от 20.07.2012. Признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 75 от 11.02.2013. Применены последствия признания сделок недействительными. С муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взыскано 3 244 руб. 44 коп. в компенсацию действительной стоимости бункеров - накопителей БНУ-8 в количестве 3 шт. (примерная балансовая стоимость 1 единицы - 1 081 руб. 48 коп.). Истребованы из незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" следующее имущество:

- Бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, гос. N р444ат,

- Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 12 штук,

- Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 4 шт. (примерная балансовая стоимость 1 единицы 13 082 руб. 02 коп.).

В остальной части заявление о применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения. С муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества "Гипростроймост" взыскано 7 500 руб. - расходы по судебной экспертизе.

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" обратилось в с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных в нем выводов.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего Огородова Е.С., в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего Огородова Е.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы внешнего управляющего Огородова Е.С.

Представитель ЗАО "Гипростроймост" поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего Огородова Е.С., возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-4876/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника оспаривается судебный акт в части отказа в применении последствий признания сделок недействительными ввиду фактического отсутствия (отсутствия в натуре) имущества, ранее являвшегося предметом сделки: мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н080ео; мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н048кт; мусоровоза 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н797ен; бункеров-накопителей БНУ-8 в количестве 2 единицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, полученное по оспариваемой сделке спорное имущество списано ответчиком в связи с полным износом, в связи с чем, двусторонняя реституция не может быть осуществлена.

Правовые последствия недействительности сделок заключаются, прежде всего, в возврате сторон в положение, существовавшее на момент до заключения сделки.

В случае невозможности вернуть в натуральное положение, стороны должны быть возвращены в существовавшее имущественное положение. Такое понятие реституции дано, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О.

Доводы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновская о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта проверены и судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В обосновании своих возражений Комитет ссылается на то, что должник по собственной инициативе отказался от спорного имущества, тогда как заявитель в данном случае действовал добросовестно и не нарушил прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок, а доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как неправомерные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева