Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-641/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Вреща Александра Сергеевича: Лапицкий Д.А., представитель по доверенности от 11.02.2016 N 5;

от Бескровного Александра Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бескровного Александра Юрьевича

на определение от 14.01.2016

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Бескровного Александра Юрьевича

об отстранении арбитражного управляющего Вреща Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В"

УСТАНОВИЛ:

Долгов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (ОГРН 1027724000457 ИНН 7724244727, далее - ООО "ОЛВИ-В") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2014 в отношении ООО "ОЛВИ-В" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Вреща А.С.

В рамках настоящего дела о несостоятельности конкурсный кредитор должника - Бескровный Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника - Вреща А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статей 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бескровный А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вреща А.С. по доводам жалобы возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в ее удовлетворении отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В таком случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В обоснование заявления Бескровный А.Ю. указал на недобросовестное, по его мнению, поведение конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А.С. при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления арбитражного управляющего к Бескровному А.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, что выразилось в представлении сфальсифицированных доказательств - копии решения от 19.08.2013 N 25 единственного участника должника Казначеева В.А. об одобрении крупной сделки на продажу земельного участка на сумму 51 975 000 руб.

Кроме того, в качестве второго основания Бескровный А.Ю. указывает на намеренное ненаправление конкурсным управляющим в его адрес полного пакета документов по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, поскольку фактически направленные в его адрес конверты не содержали всех документов, указанных в заявлениях и приложениях к ним. Аналогичные доводы со ссылкой на перечисленные основания приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела о несостоятельности должника, при подаче заявления конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А С. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013, первоначально им в качестве одного из оснований недействительности сделки указано на то, что сделка получила одобрение единственного участника должника Казначеева В.А. на сумму 51 975 000 руб. на основании решения от 19.08.2013 N 25, тогда как неправомерно была совершена по заниженной цене 12 000 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком по спору - Бескровным А.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства, принимая во внимание которое, с непосредственного согласия арбитражного управляющего, суд по правилам статьи 161 АПК РФ исключил данный документ из перечня доказательств, а Врещ А.С. уточнил свои требования со ссылкой на то, что единственным основанием, по которому оспаривается данная сделка является ее неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанные выводы содержатся в определении от 14.01.2016, которым суд признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Таким образом, упомянутый документ не мог быть положен в основу судебного акта и не принимался во внимание судом при его вынесении.

Помимо изложенного, как следует из пояснения арбитражного управляющего Вреща А.С. и материалов дела о банкротстве, решение от 19.08.2013 N 25 принималось и подписывалось Казначеевым В.А. единолично и впоследствии передано последним конкурсному управляющему. Кроме того, подлинность данного решение подтверждалась Казначеевым В.А. в поданном им в суд и нотариально заверенном заявлении от 02.09.2015. То есть даже в случае недостоверности указанного документа, обоснование им заявленных требований об оспаривании сделки нельзя поставить арбитражному управляющему в вину.

Кроме того, по данному обособленному спору достигнуто положительное решение для должника, в связи с чем заявление Бескровного А.Ю. не может быть принято судом во внимание в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Далее, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Бескровного А.Ю. 13.05.2015 направлено заказное письмо без описи вложения, в котором, согласно представленному заявителем протоколу осмотра доказательств от 03.07.2015, составленному нотариусом в г. Санкт-Петербург указано, что в отправлении находилась копия решения Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом. Относительно аналогичной ситуации нотариусом в г. Санкт-Петербург составлен протокол осмотра доказательств от 08.09.2015, из которого следует, что направленное в адрес Бескровного А.Ю. заказное письмо от 18.08.2015 содержит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 4399/2015.

Как указывает Бескровный А.Ю. данные письма должны были содержать заявления об оспаривании сделок с приложенными к ним документами, поскольку почтовые квитанции с идентификационными данными указанных писем были приложены конкурсным управляющим к своим заявлениям о признании сделок должника недействительными, по итогам рассмотрения которых, судом по настоящему делу вынесены определения от 21.09.2015, от 14.01.2016.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и усматривается из сведений электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Бескровного А.Ю. принимал участие в судебных заявлениях по обособленным спорам и не был лишен возможности получать сведения о представляемых доказательствах и ходе рассмотрения дела в случае их отсутствия у Бескровного А.Ю.

При этом при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого было вынесено определение от 14.01.2016 представителем Бескровного А.Ю. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с заявлением конкурсного управляющего не заявлялось. Напротив, представителем подробно излагалась позиция доверителя по спору, были заявлены ходатайства различного рода, что указывает на то, что представитель располагал сведениями о поданном арбитражном управляющим заявлении и доказательствах, на которых оно основано. Кроме того, определение от 21.09.2015 было принято в пользу Бескровного А.Ю., поскольку в признании оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему Врещу А.С. судом было отказано.

Таким образом, указанные Бескровным А.Ю. обстоятельства являются формальными и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А.С., а потому рассматриваемое заявление правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, с которыми норма статьи 145 Закона о банкротстве связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2016 по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь