Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 06АП-2908/16

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Смысловой Инны Владимировны

на определение от 21.04.2016

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Даниловой Светланы Владимировны

о включении требований в реестр кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Долгов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 01.08.2014.

Определением от 21.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 29.12.2014. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением от 26.02.2015 ООО "ОЛВИ - В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.08.2015, конкурсным управляющим Вреща А.С.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015.

06.03.2016 в суд направлено заявление Даниловой Светланы Владимировны с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 500 000 руб. 00 коп. - задолженности по соглашению о расторжении договора.

Определением от 21.04.2016 требования Даниловой С.В. в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В".

Не согласившись с определением суда от 21.04.2016, конкурсный кредитор Смыслова Инна Владимировна, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что договор на оказание услуг N 20-ZK реализован должником в полном объеме, акты выполненных работ были подписаны, однако генеральный директор должника не передал арбитражному управляющему все бухгалтерские и иные документы. Указывает на то, что факт выполнения работ возможно доказать иным им документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию коммуникаций, истребовав их в порядке статьи 66 АПК РФ у поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем Смыслова И.В. заявляла ходатайство об истребовании письменных доказательств от организаций, где, по имеющимся данным, возможно получить подтверждение выполненных работ, однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование о применении срока исковой давности, сославшись на то, что требование заявителя основано на соглашении от 19.05.2014 о расторжении договора, без учета того, что соглашение подписано по истечении срока исковой давности и в соответствии со статьей 61.2 совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2006 между заявителем и должником заключен договор на оказание услуг N 20-ZK, по которому общество обязалось за плату в 3 500 000 руб. оказать услуги по подведению к земельному участку Даниловой С.В. инженерных коммуникаций.

Платежными поручениями от 17.07.2007 N 374 на 3 000 000 руб., от 24.07.2007 N 654 на 500 000 руб. Данилова С.В. внесла предоплату по договору в полном объеме.

Соглашением от 19.05.2014 стороны расторгли названный выше договор со ссылкой на невозможность исполнения ООО "ОЛВИ-В" своих обязательств по договору, установив обязанность общества возвратить Даниловой С.В. 3 500 000 руб. (срок возврата в соглашении не указан).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Факт перечисления денежных средств должнику в качестве предоплаты в размере 3 500 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 17.07.2007 N 374, от 24.07.2007 N 654 на 500 000 руб., то есть платежи перечислены до возбуждения дела о банкротстве.

Соглашением о расторжении договора установлена обязанность должника возвратить сумму предоплаты ввиду расторжения договора оказания услуг.

Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора.

Поскольку требование в размере 3 500 000 руб. заявлены Даниловой С.В. после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд правомерно установил признанное обоснованным требование кредитора как подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ОЛВИ-В", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии у соглашения признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Как верно указано судом, соглашение о расторжении договора не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

По указанным основаниям судом правомерно отклонено ходатайство Смысловой И.В. об истребовании доказательств ввода в эксплуатацию коммуникаций, как не входящих в круг обстоятельств, подлежащих выяснения по заявленному требованию.

Также обоснованно судом отклонены доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку требование кредитора основано на соглашении о расторжении договора, заключенного 19.05.2014, заявлено в пределах 3-летнего срока по истечении разумного срока для исполнения обязательства.

Доводы о подписании соглашения о расторжении договора по истечении срока исковой давности нормативно не обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5120-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смысловой Инне Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 04.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц