Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-2570/17 по делу N А04-5120/2014

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Смысловой И.В.: Шамникова А.В. - представителя по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Смысловой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу N А04-5120/2014

по заявлению арбитражного управляющего Вреща Александра Сергеевича

к Смысловой Инне Владимировне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела:

по жалобе Смысловой Инны Владимировны

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олви-В" Вреща Александра Сергеевича; об отстранении Вреща Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 на основании заявления Долгова Владимира Владимировича в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (далее - ООО "ОЛВИ-В", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 12.07.2017 продлен до 28.08.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.04.2016 поступила и затем принята к производству жалоба Смысловой Инны Владимировны, в которой она просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Вреща А.С. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2016 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Вреща А. С., выразившиеся: в неизвещении кредиторов о дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятии мер по проведению отдельного собрания по согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению Долгова В.В.; в необоснованном привлечении в качестве специалиста Садохи Алексея Михайловича по дополнительным соглашениям от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016 к договору от 26.02.2015 с отдельным вознаграждением в общей сумме 500 000 руб.; в необоснованном невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 12.02.2016. В остальной части жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена. Этим же определением Врещ А. С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич; Врещ А.С. обязан в течение трех календарных дней передать новому конкурсному управляющему документы по делу о несостоятельности должника, по деятельности должника, его материальные ценности и имущество, печати и штампы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 04.08.2016 в части, которой удовлетворены требования Смысловой И.В. (на действия управляющего и о его отстранении) отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В части утверждения конкурсным управляющим ООО "ОЛВИ-В" Яковлева А.Е., обязании передать ему материальные ценности и имущество должника, печати и штампы определение от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 судебный акт апелляционного суда оставлен в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 303-ЭС17-4626 Смысловой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Вреща А.С. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 15.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Смыслова И.В. в кассационной жалобе просит определение от 15.02.2017 и апелляционное постановление 05.05.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные акты заявитель считает принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства. Считает, что была лишена возможности ознакомиться заблаговременно с доводами заявителя и сформировать свою позицию, учитывая отдаленность проживания и поскольку заявление о возмещении расходов с приложением обосновывающих документов Врещ А.С. в ее адрес не направлял; копия почтовой квитанции от 18.01.2017 доказательством отправки не является, та к как заявление датировано 19.01.2017. Ссылается на фактическое неучастие представителя Вреща А.С. ни в одном судебном заседании в рамках рассматриваемого спора, на поступление от представителя в адрес Смысловой И.В. лишь документов, в то время как согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель должен был представить интересы заказчика в качестве официального представителя в судебных заседаниях по жалобе Смысловой И.В. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для снижения заявленных издержек до разумных пределов, поскольку стоимость составления отзыва на жалобу в размере 150 000 руб., апелляционной жалобы в размере 50 000 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 50 000 руб. несоразмерны даже для Московского региона, а иных действий представитель в процессе рассмотрения жалобы не произвел. Представленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего о стоимости услуг в иных юридических компаниях в Московском регионе, по мнению заявителя, не свидетельствуют о разумной стоимости услуг и представлены заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий Врещ А.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов Смысловой И.В. Полагает подтвержденным факт отправки документации в адрес Смысловой И.В. и получения отправления адресатом 21.01.2017 - за 24 дня до даты рассмотрения дела; при этом справедливым находи указание суда на то, что Смыслова И.В. извещалась арбитражным судом о рассмотрении заявления (определение получено 08.02.2017), ходатайство об отложении не заявлялось. Отмечает, что прямая связь между рассматриваемым судом спором по жалобе Смысловой И.В. на действия конкурсного управляющего и заключенным Врещом А.С. с ИП Садоха А.М. договором об оказании юридических услуг от 29.04.2016 следует из пункта 1.1 указанного договора; факт оказания юридических услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2016, от 02.11.2016, от 12.01.2017. Неучастие представителя в судебных заседаниях обосновывает значительной удаленностью от Арбитражного суда Амурской области и экономией затрат на транспортные и командировочные расходы представителя, что в конечном итоге соответствует интересам Смысловой И.В. Понесенные Врещом А.С. судебные издержки отвечают критерию разумности, учитывая необходимость опровержения представителем значительного количества оснований положенных Смысловой И.В. в обоснование требований жалобы на действия конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, представитель заявителя жалобы, не опровергая правомерности подачи конкурсным управляющим рассматриваемого требования, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по мотиву неразумности размера заявленных к возмещению судебных издержек, просил направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность определения от 15.02.2017 и постановления 05.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что жалоба Смысловой И.В. на действия конкурсного управляющего Вреща А.С., с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ОЛВИ-В", суды обоснованно заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора (между кредитором, заявившим свои требования и конкурсным управляющим должника), подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов по обособленному спору по жалобе Смысловой И.В. на действия конкурсного управляющего, Врещ А.С. представил следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Садоха А.М. как исполнителем, который обязался оказать конкурсному управляющему ООО "ОЛВИ-В" Врещу А.С. юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области жалобы Смысловой И.В. на действия конкурсного управляющего Вреща А.С., поданной в рамках дела N А04-5120/2014, за вознаграждение в размере 150 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Амурской области; 50 000 руб. за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанции (в каждой из инстанций);

2) акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2016 N 1, от 02.11.2016 N 2, от 12.01.2017 N 3;

3) расписки от 04.08.2016, от 02.11.2016, от 12.01.2017, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек конкурсным управляющим Врещом А.С. в заявленной им сумме, относимость к обособленному спору по жалобе Смысловой И.В. на действия конкурсного управляющего Вреща А.С., а также разумность их размера.

Поскольку факт несения конкурсным управляющим заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, подписанному с ИП Садоха А.М., подтвержден документально, при этом достаточного опровержения этого факта не представлено, суд округа считает законным вывод нижестоящих инстанций о правомерности заявленных Врещом А.В. требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представитель не принимал фактического участия ни в одном судебном заседании в рамках рассматриваемого спора, в то время как согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель должен был представить интересы заказчика в качестве официального представителя в судебных заседаниях по жалобе Смысловой И.В., подлежит отклонению. Согласно пункту 1.1 договора от 29.04.2016 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в качестве официального представителя в судебных заседаниях при условии 100 % предварительной оплаты всех транспортных и командировочных расходов представителя. Между тем представленные в материалы дела расписки свидетельствуют об оплате конкурсным управляющим услуг представителя только после их фактического оказания. Таким образом, в отсутствие предварительной оплаты транспортных расходов, у исполнителя, составившего необходимые процессуальные документы (отзывы, апелляционную жалобу), отсутствовала безусловная обязанность по участию в судебных заседаниях.

Вопреки мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения заявленных к взысканию судебных издержек, принимая во внимание, принятие судебного акта по жалобе Смысловой И.В. в пользу Вреща А.С., длительность судебного разбирательства, объем материалов дела, выполненной представителем работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов. Кроме того согласно представленным конкурсным управляющим письмам Московской областной коллегии адвокатов (Филиал N 11) от 17.01.2017 N 2, юридического агентства "Лига прав" от 16.01.2017 N 13, ООО "Синат" от 16.01.2017 N 16/01/17 стоимость услуг по защите интересов конкурсного управляющего должника по жалобе на его действия, равно или превышает вознаграждение, уплаченное ИП Садоха А.М. по договору от 29.04.2016. Ссылаясь в кассационной жалобе на невозможность принятия данных писем московских юридических организаций в качестве доказательств разумности размера вознаграждения ИП Садоха А.М., заявитель не приводит данных о расценках, сложившихся в Амурской области по данной категории споров. При этом ошибочным является указание жалобы на заинтересованность юридического агентства "Лига прав" по отношению к Садоха А.М., учитывая, что последний не является учредителем данного юридического агентства (на что ссылается Смыслова И.В.) - согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Центральное юридическое агентство "Лига права" является ООО "Экспо-Технотекс", генеральным директором - Сливкин С.А.

На основании изложенного обстоятельств, позволяющих суду округа не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, не выявлено.

Довод Смысловой И.В. о ненаправлении конкурсным управляющим в ее адрес заявления о возмещении судебных издержек и приложенных к нему документов, в связи с чем она была лишена возможности заявить соответствующие возражения, в том числе в отношении разумности их размера, получил надлежащую правовую оценку апелляционной коллегией. Так, суд второй инстанции обоснованно заключил, что о возможности заявителя ознакомиться с доводами конкурсного управляющего, свидетельствует почтовое отправление от 18.01.2017 N 12355707020994, которое получено Смысловой И.В. 21.01.2017, а также почтовое уведомление N 67502307678272 о получении заявителем 08.02.2017 определения от 27.01.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего. При этом, указывая на несоответствие дат почтовой квитанции N 12355707020994 (от 18.01.2017) и заявления о возмещении судебных издержек (от 19.01.2017), податель жалобы не привел устных пояснений и не представил документальных свидетельств тому, что 21.01.2017 Смысловой И.В. получено не заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, а иной документ при том, что идентичность отправки возможно сопоставить по почтовому идентификатору. Следует отметить, что заявитель не лишен возможности и права проставить на документе дату, следующую за днем отправки этого документа. Ходатайство Смысловой И.В., заблаговременно извещенной о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2017 на 08 часов 35 минут, поступило в электронную систему "Мой арбитр" 15.02.2017 в 08 часов 29 минут по московскому времени (14 часов 29 минут по времени Амурской области, то есть после окончания судебного заседания), принимая во внимание, что согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин