Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-11754/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А27-9038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - Рузавина Е.В.. (доверенность от 11.01.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (рег. N 07АП-11754/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-9038/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29 А; ИНН 4219007364; ОГРН 1024201825207) по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (далее - ООО "Желдоршахтотранс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-9038/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) в отношении ООО "Желдоршахтотранс" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

21.07.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "КМСД", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 469 507,18 рублей задолженности по договору поставки N 186/2014-КМСД от 15.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дальнейшем кредитор уменьшил сумму требований до 2 898 745,57 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 г.) производство по заявлению ЗАО "КМСД" в части требований в размере 5 740,46 руб. прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ЗАО "КМСД" в размере 2 898 745,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что наличие фактических правоотношений по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами, а также частичной оплатой должника за поставленные товары, ввиду чего требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От конкурсного кредитора ООО "Каскад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и неправомерными, суд первой инстанции всесторонне и полно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "КМСД" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ЗАО "КМСД" в части требований в размере 5 740,46 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о том, что задолженность по универсальному передаточному документу N 671 от 02.06.2015 г. в размере 5 740,46 руб. является текущей, ввиду чего производство по заявлению в данной части подлежит прекращению; при наличии неустранимых противоречий в представленных заявителем и должником доказательствах, существенных сомнений в их достоверности, учитывая факт исключения заявителем части доказательств из числа доказательств по делу, наличие реальных правоотношений между кредитором и должником не подтверждено, действия сторон имеют согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом и влечет отказ в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Желдоршахтотранс" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 186/2014-КМСД от 15.06.2014 г. исключен заявителем из числа доказательств по делу, правовые и фактические основания первоначально заявленных требований не уточнены, ввиду чего суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя о наличии задолженности ООО "Желдоршахтотранс" по оплате за поставленный товар, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В этой связи платежные поручения N 300 от 02.06.2015 г., N 359 от 08.06.2015 г., N 7520 от 15.01.2015 г. на общую сумму 87 946 руб. (т. 19, л.д. 90-92), представленные заявителем в обоснование требований, обоснованно признаны судом первой инстанции не относимыми доказательствами, поскольку к разовым сделкам купли-продажи между кредитором и должником отношения не имеют.

Разовые сделки купли-продажи (поставки) регламентируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты сверки.

При этом из акта N 2126 от 31.10.2014 г. на сумму 1 003 287,25 руб. (т. 10, л.д. 48) невозможно установить, что именно доставлялось и когда осуществлялась доставка, в акте указано наименование услуг "автодоставка до объекта", наименование транспортного средства - ДЭУ, р734еа/142 без указания марки автомобиля, ввиду чего неясно какое отношение имеет указанный документ к разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, все представленные в материалы дела УПД датированы датами, как значительно ранее, так и позднее даты 31.10.2014 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный акт от 31.10.2014 г. не может быть принят в качестве доказательства доставки заявителем товара должнику по всем представленным УПД, является обоснованным.

Арбитражный суд учитывает, что заявителем не представлены в материалы дела как доказательства наличия у него автотранспортного средства ДЭУ, р734еа/142, так и товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований, основанных на акте N 2126 от 31.10.2014 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отношении требований заявителя, основанных на УПД N 1216 от 30.09.2014 г. на сумму 122,00 руб. (т. 10, л.д. 34), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя в данной части также является правомерным, поскольку из данного документа неясно, как верно отметил суд, какое отношение имеют услуги по предоставлению питания сотрудникам с 16.09.2014 г. по 30.09.2014 г. к разовым сделкам купли-продажи товара, на каком основании обязанность по их оплате лежит на должнике и каким образом кредитор мог оказывать данные услуги с учетом видов основной и дополнительной своей деятельности.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем акты сверки (т. 10 л.д. 14, 127) имеют ссылку на договор от 15.06.2014 г. N 186/2014-КМСД, однако указания на то, что данный договор является договором поставки отсутствуют, а сам договор поставки от 15.06.2014 г. N 186/2014-КМСД исключен заявителем из числа доказательства по делу. Кроме того, документы, поименованные в данных актах сверках не совпадают с представленными УПД по номерам.

Доказательства, подтверждающие доставку должнику товаров, поименованных в УПД, в материалы дела не представлено, в самих УПД сведений о транспортировке не содержится, какая-либо техника, позволяющая должнику самостоятельно перевозить груз, в собственности у должника отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сомнительности наличия между заявителем и должником правоотношений по купле-продаже товаров (поставке) и что должник является обязанным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие фактических правоотношений по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами, а также частичной оплатой должника за поставленные товары, основан на ненадлежащих доказательствах, противоречит материала дела, ввиду чего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что Завацкий Олег Викторович является одновременно участником ООО "Желдоршахтотранс" с долей в размере 48,78% уставного капитала и директором ЗАО "КМСД", руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о заинтересованности (аффилированности) заявителя и должника, и о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств обоснованности требований ЗАО "КМСД", правовых оснований для удовлетворения требований заявителя при таких обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 18.05.2015 г.

Представленный в материалы дела УПД N 671 на сумму 5 740,46 руб. датирован датой 02.06.2015 г. (т. 10, л.д. 61), иных дат не содержит, в связи с чем требования заявителя в сумме 5 740,46 руб. относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абз. 2 п. 39 постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного производство по заявлению ЗАО "КМСД" в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-9038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова