Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-11754/15

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-9038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Иванова

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (рег. N 07АП-11754/2015 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-9038/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Автотранспортная, 29 А; ИНН 4219007364; ОГРН 1024201825207) по заявлению внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк, ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А (далее - ООО "Желдоршахтотранс", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено в судебном заседании 22 ноября 2016 г.

Определением от 07 декабря 2015 г. внешним управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 19 декабря 2015 г.

Определением от 22 июня 2016 г., после освобождения Поддубного Ф.А. от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Качула А.В.

27 июля 2016 г. (до даты заседания, назначенного для рассмотрения отчета внешнего управляющего) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 19 июля 2016 года между должником, конкурсными кредиторами и третьим лицом - Завацким Романом Викторовичем.

27 июля 2016 г. от Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 июля 2016 г. по вопросу N 2 повестки дня, а именно: об утверждении основных условий мирового соглашения.

Данные заявления определением от 05 августа 2016 г. приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завацкий Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Желдоршахтотранс" от 19 июля 2016 г. по вопросу N 2 повестки дня.

Также данным определением отказано в утверждении мирового соглашения от 19 июля 2016 г. по делу о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс" в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

С вынесенным определением ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в утруждении мирового соглашения от 19 июля 2016 г. по делу о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс" в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс", не создает обязательства по приобретению, отчуждению, обременению имущества, а направлено на исполнение уже существующих денежных обязательств, то есть, не относится к крупным сделкам, подлежащим согласованию (одобрению) с участниками Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения только в части отказа в утверждении мирового соглашения от 19 июля 2016 г. по делу о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс" в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения от 19 июля 2016 г., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости мирового соглашения: что у должника имеются для этого трудовые ресурсы и производственные мощности, действующие контракты либо потенциальные партнеры, с которыми ведутся переговоры. Кроме того, суд первой инстанции счел, что сделка по утверждению мирового соглашения подлежала одобрению общим собранием участников общества, так как она является сделкой с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно положению пункта 1 статьи 156 и пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Статьей 158 Закона о банкротстве определено, что к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В статье 160 Закона о банкротстве указаны основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 7 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов должника от 19.07.2016 о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют. Для всех кредиторов мировым соглашением предусмотрены равные условия.

Судом первой инстанции установлено, что стороной сделки - мирового соглашения от 19.07.2016 является один из учредителей должника Завацкий Р.В., обладающий 25,5% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников должника. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что на собрании участников ООО "Желдоршахтотранс" 20.07.0216 голосование по вопросу об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью, связанной с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А27-9038/2015, не осуществлялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, мирового соглашение в данном случае не соответствовало требованиям действующего законодательства, следовательно, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2015 г. N 302-ЭС15-11136, в его утверждении судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс", не создает обязательства по приобретению, отчуждению, обременению имущества, а направлено на исполнение уже существующих денежных обязательств, то есть, не относится к крупным сделкам, подлежащим согласованию (одобрению) с участниками Общества.

Кроме того, не представлены доказательства исполнимости мирового соглашения, подтверждающие, что у должника имеются необходимые для его исполнения трудовые ресурсы и производственные мощности, действующие контракты либо потенциальные партнеры, с которыми ведутся переговоры. Пояснительная записка к планируемому бюджету на 2016-2018 г.г. по ООО "Желдоршахтотранс" ничем не подтверждена. Напротив, по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2016 непокрытый убыток (строка 1370) по сравнению с предыдущим отчетным периодом вырос, увеличилась кредиторская задолженность, выручка (строка 2110 ф. N 2) уменьшилась существенно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения от 19 июля 2016 г. по делу о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс", в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-9038/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова