Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-11754/15

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А27-9038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (рег. N 07АП-11754/2015(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-9038/2015 (судья Нецлова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", город Таштагол об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "Сибирская тепловозная компания", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 10 ноября 2015 года, временным управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 18 июля 2015 года.

В арбитражный суд 17 августа 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 886 142,31 рублей основного долга, 35 125,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловозная компания" (ООО "Сибирская тепловозная компания").

Определением от 22 декабря 2015 года включены требования ООО "Каскад" в размере 1 886 142,31 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ООО "Каскад" в сумме 35 125,41 рублей.

ООО "Желдоршахтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа равноправия сторон, необоснованно проигнорировал возражения должника, подтвержденные письменными доказательствами, и принял за фактические обстоятельства правоотношения сторон доводы ООО "Каскад".

От ООО "Каскад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каскад" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, и просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 886 142,31 рублей основного долга, 35 125,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано наличием задолженности по товарной накладной от 21 января 2015 года N 1, договору N 26/10-2012 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 6717 от 12 октября 2012 года, договору N СТК-003-13 на ремонт приборов безопасности от 21 января 2013 г., договору N СТК-004-13 от 21 января 2013 года и решению Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 г. N А27-1888/2015, право требования которой перешло к заявителю на основании договоров цессии от 03 августа 2015 года, от 03 августа 2015 года, от 03 августа 2015 года, от 23 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (товарной накладной N 1 от 21 января 2015 года на сумму 7 200,00 рублей, акта N 7 от 03 февраля 2015 года на сумму 236 868,55 рублей, акта N 9 от 05 февраля 2015 года на сумму 10 344 рублей, дополнительного соглашения N 2 от 12 января 2015 года к договору N СТК-003-13 от 21 января 2013 года) путем истребования доказательств у МИФНС N 4 по Кемеровской области, а также привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "Сибирская тепловозная компания".

От МИФНС N 4 по Кемеровской области поступили истребованные документы, от ООО "Сибирская тепловозная компания" - отзыв с пояснениями по существу спора и возражениями на заявление о фальсификации доказательств.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств должник просил назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. От предложения суда исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу должник отказался. На возражения ООО "Каскад" пояснял, что после прекращения исполнения полномочий руководителя должника Вотенцевым М.Н. часть документации и печать общества были утрачены. В связи с этим у должника имеются сомнения в подлинности данных доказательств, поскольку представители заявителя одновременно являются и представителями Вотенцева М.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении почерковедческой экспертизы, исходя из того, что данный способ не позволит установить с достоверностью, был ли документ сфальсифицирован, поскольку на документах имеются оттиски печати должника, а доказательства утери печати должник не представил, о фальсификации оттисков печати не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств путем истребования у МИФНС N 4 по Кемеровской области дополнительного доказательства - декларации ООО "Желдоршахтотранс" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО "Сибирская тепловозная компания". При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначальный кредитор заинтересован в объективном рассмотрении данного заявления, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (определение от 29 октября 2015 года по данному делу об отложении судебного разбирательства).

Из представленных МИФНС N 4 по Кемеровской области документов в отношении ООО "Желдоршахтотранс" судом первой инстанции правильно установлено, что в книге покупок (раздел 8) отражены соответствующие операции с контрагентом ООО "Сибирская тепловозная компания": от 21 января 2015 года на сумму 7 200 рублей, от 03 февраля 2015 года на сумму 236 868,55 рублей, от 05 февраля 2015 года на сумму 10 344 рублей. Задолженность по акту N 93 от 22 октября 2014 года на сумму 83 000,40 рублей оплачена. Все вышеуказанные операции нашли свое отражение в книге продаж ООО "Сибирская тепловозная компания" и в актах сверок между ООО "Сибирская тепловозная компания" и должником.

Учитывая правильно установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление должника о фальсификации доказательств - товарной накладной N 1 от 21 января 2015 года на сумму 7 200 рублей; акта N 7 от 03 февраля 2015 года на сумму 236 868,55 рублей; акта N 9 от 05 февраля 2015 года на сумму 10 344,00 рублей, акта N 93 от 22 октября 2014 года на сумму 83 000,40 рублей.

Исходя из того, что работы по акту N 9 от 05.02.2015 на сумму 10 344,00 рублей выполнены по истечении срока действия договора N СТК-003-13 от 21 января 2013 года, указанного в нем, - в феврале 2015 года, и сам акт признан судом надлежащим доказательством, а также учитывая письмо должника от 02 декабря 2014 года исх. N 7/01-2015 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дополнительное соглашение N 2 от 12 января 2015 года к договору N СТК-003-13 от 21 января 2013 года не может быть признано сфальсифицированным доказательством.

Доводы должника о том, что подписи, проставленные в документах, о фальсификации которых заявлено, не являются подписями генерального директора Сапрыкиной Н.В., судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку соответствующие операции учтены в отчетности, как должника, так и ООО "Сибирская тепловозная компания", обоснованно сделал вывод о том, что в реальности соответствующие правоотношения имели место, в связи с чем, правильно указал, что проставленная подпись не Сапрыкиной Н.В. на данных документах может свидетельствовать лишь о том, что в ООО "Желдоршахтотранс" допускаются ситуации, когда в документах подписи за руководителя проставляют иные лица, и что ответственность за это лежит на самом должнике и не может быть возложена на его контрагента, добросовестно полагающегося на то, что в документах, содержащих оттиски печати ООО "Желдоршахтотранс", подписи проставлены также надлежащим лицом.

Таким образом, по результатам проверки заявления должника о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно признал его полностью необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Рассматривая заявление ООО "Каскад" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-1888/2015 с ООО "Желдоршахтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" взыскано 644 010,63 рублей долга, 35 125,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 679 136,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года по указанному делу произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд" на его правопреемника - ООО "Каскад". Определение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-1888/2015 должником исполнено частично - на сумму 2 559,54 рублей.

Исходя из очередности удовлетворения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частично была оплачена основная задолженность, в результате остаток задолженности составил 641 451,09 рублей долга, 35 125,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные требования текущими не являются (производство по делу о банкротстве возбуждено 18 мая 2015 года).

При указанных обстоятельствах требования ООО "Каскад" в сумме 641 451,09 рублей основного долга суд первой инстанции правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Желдоршахтотранс", а требования заявителя в сумме 35 125,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных документов, в соответствии с условиями договора N 26/10-2012 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 6717 от 12 октября 2012 года (с учетом перечня работ исполнителя, входящих в объем договора, и приложения N 1 к договору) ООО "Сибирская тепловозная компания" (исполнитель) выполнило, а ООО "Желдоршахтотранс" (заказчик) приняло работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 N 6717 стоимостью 1 996 016,26 рублей, что подтверждается актом N 0034 от 06 декабря 2012 года на выполнение работ-услуг.

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится после подписания заказчиком акта приемки из ремонта и акта приема выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Для оплаты выполненных работ должнику был выставлен счет-фактура от 06 декабря 2012 года N 0034 на сумму 1 996 016,26 рублей.

Оплачены были работы на сумму 1 344 188,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24 октября 2012 года N 63 на сумму 200 000 рублей, от 04 декабря 2012 года N 64 на сумму 300 000 рублей, от 05 февраля 2013 года N 36 на сумму 41 500 рублей, от 26 марта 2013 года N 95 на сумму 5 172 рубля, от 02 апреля 2013 года N 99 на сумму 21 500 рублей, от 28 июня 2013 года N 169 на сумму 29 000 рублей, от 15 июля 2013 года N 182 на сумму 50 000 рублей, от 08 августа 2013 года N 200 на сумму 50 000 рублей от 10 января 2014 года N 10 на сумму 467 016,26 рублей, от 24 июня 2014 года N 223 на сумму 180 000 рублей. Остаток задолженности составил 651 828,00 рублей (1 996 016,26 рублей - 1 344 188,26 рублей).

По результатам сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года между ООО "Сибирская тепловозная компания" и должником был подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности должника составил 651 828 рублей.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Сибирская тепловозная компания" и должником имела место разовая сделка купли-продажи, в результате которой у должника возникла обязанность по оплате товара, переданного ему ООО "Сибирская тепловозная компания" по товарной накладной от 21 января 2015 года N 1, стоимостью 7 200 рублей. Для оплаты должнику был выставлен счет-фактура от 21 января 2015 года N 1 на сумму 7 200 рублей.

По результатам сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года ООО "Сибирская тепловозная компания" и должник подписали акт сверки, согласно которому размер задолженности должника составил 7 200 рублей.

Сумма уступаемого требования составляет 651 828 рублей по договору на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 6717 от 12 октября 2012 года N 26/10-2012 и 7 200 рублей по товарной накладной N 1 от 21 января 2015 года (пункт 1.2). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 195 000,00 рублей (пункт 3.1).

Суд первой инстанции также правильно установил, что в соответствии с условиями договора N СТК-003-13 на ремонт приборов безопасности от 21 января 2013 года (с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к нему) ООО "Сибирская тепловозная компания" (исполнитель) выполнило, а должник (заказчик) приняло работы по текущему ремонту скоростемера 3СЛ-2-М на общую сумму 31 032 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 28 марта 2013 года N 34, от 30 июля 2014 года N 65, от 05 февраля 2015 года N 9. Для оплаты работ должнику были выставлены счета-фактуры от 28 марта 2013 года N 29, от 30 июля 2014 года N 58, от 05 февраля 2015 года N 9 на сумму 10 344 рублей каждый.

03 августа 2015 года ООО "Сибирская тепловозная компания" (цедент) и ООО "Каскад" (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие из договора на ремонт приборов безопасности от 21 января 2013 года N СТК-003-13 (пункт 1.1). Сумма уступаемого требования составляет 31 032 рублей (пункт 1.2). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с условиями договора N СТК-004-13 от 21 января 2013 года (с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 к нему) ООО "Сибирская тепловозная компания" (исполнитель) выполнило, а должник (заказчик) приняло работы по ремонту тепловоза на общую сумму 1 113 475,98 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 25 февраля 2013 года N 15 на сумму 83 000,40 рублей, от 15 августа 2013 года N 69 на сумму 236 868,55 рублей, от 29 января 2014 года N 1 на сумму 236 868,56 рублей, от 18 июля 2014 года N 60 на сумму 236 869,52 рублей, от 22 октября 2014 года N 93 на сумму 83 000,40 рублей, от 03 февраля 2015 года N 7 на сумму 236 868,55 рублей, а также иными доказательствами представленными в материалы дела

Для оплаты работ должнику были выставлены счета-фактуры от 25 февраля 2013 года N 13, от 15 августа 2013 года N 61, от 29 января 2014 года N 2, от 18 июля 2014 года N 53, от 22 октября 2014 года N 86, от 03 февраля 2015 года N 7 на общую сумму 1 113 475,98 рублей.

Оплачены были работы на сумму 558 844,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17 января 2014 года N 21 на сумму 118 434,28 рублей, от 31 января 2014 года N 38 на сумму 120 540,55 рублей, от 28 июля 2014 года N 282 на сумму 236 869,52 рублей, от 05 ноября 2014 года N 485 на сумму 83 000,40 рублей. Остаток задолженности составил 554 631,22 рублей.

Сумма уступаемого требования составляет 554 631,22 рублей (пункт 1.2). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180 000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по уступке права требования произведены в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что договоры цессии заключены в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документы, удостоверяющие права требования, переданы цедентом цессионарию, что подтверждается актами приема-передачи документов от 14 августа 2015 года (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по уступке являются возмездными.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки.

Суд первой инстанции правильно установил, что к моменту уступки уступаемое право существовало в том объеме, который был передан, а именно: по договору N 26/10-2012 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 6717 от 12 октября 2012 года - в сумме 651 828 рублей, по товарной накладной от 21 января 2015 года N 1 - 7 200 рублей, по договору N СТК-003-13 от 21 января 2013 года - в сумме 31 032 рублей, по договору N СТК-004-13 от 21 января 2013 года - в сумме 554 631,22 рублей. Кроме того, платежные поручения, на которые должник ссылается в своих возражениях, несмотря на указанное в них назначение платежа, фактически были учтены сторонами в счет уплаты обязательств по договору N 26/10-2012 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 6717 от 12 октября 2012 года, а не по договорам от 21 января 2013 года N СТК-003-13 и N СТК-004-13.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам должник учитывал по данным своего учета размер задолженности по всем представленным договорам именно в размере, указанном заявителем, что следует из многочисленных актов сверок задолженности, подписанных ООО "Сибирская тепловозная компания" и должником в двухстороннем порядке.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что акты сверки, подписанные сторонами за период январь 2014 года - август 2014 года, исходя из их содержания, были составлены непосредственно должником, и что данные действия сторон по учету платежей в счет обязательств по договору N 26/10-2012 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 6717 от 12 октября 2012 года, задолженность по которому образовалась ранее остальной, не противоречат требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на протяжении столь длительного периода времени (2013-2015 годов) должник никаких возражений и претензий к своему контрагенту ООО "Сибирская тепловозная компания" о неверном учете сумм оплаты не предъявлял, обоснованно посчитал, что предъявление возражений по данному основанию его правопреемнику - ООО "Каскад" при рассмотрении требований последнего в деле о банкротстве неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что правоотношения имели место в рамках заявленных трех договоров, обоснованно указал, что общий размер задолженности ООО "Желдоршахтотранс" по данным договорам в любом случае неизменен, то есть какое-либо нарушение прав должника отсутствует, поскольку нельзя сказать, что к нему предъявляются требования об уплате несуществующей задолженности. Личность кредитора при этом не должна иметь для должника значения, в противном случае это может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования от должника уплаты задолженности в общей сумме 1 244 691,22 рублей (651 828 рублей + 7 200,00 рублей + 31 032,00 рублей + 554 631,22 рублей) перешло от ООО "Сибирская тепловозная компания" к ООО "Каскад".

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку доказательств оплаты должником задолженности перед заявителем в размере 1 244 691,22 рублей в материалы дела не представлено, и данные требования текущими также не являются, правомерно пришел к выводу о том, что и в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма требований ООО "Каскад", которая подлежит включению в реестр, составляет 1 886 142,31 рублей основного долга (641 451,09 рублей + 1 244 691,22 рублей) и 35 125,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Каскад".

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-9038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова
Т.Е. Стасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.