Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-11754/15

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А27-9038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Желдоршахтотранс" Гудников А.Е. (лично),

от ООО "Транс-Эко": Нидзельницкий С.В. по доверенности от 23.12.2016,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Желдоршахтотранс" Качулы Александра Викторовича (рег. N 07АП-11754/2015(10)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, место нахождения: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А) по ходатайству внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника (отказ в утверждении мирового соглашения, признание ООО "Желдоршахтотранс" несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк, ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А (далее - ООО "Желдоршахтотранс", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 1 год, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено в судебном заседании 22 ноября 2016 года, внешним управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 19 декабря 2015 г.

Определением от 22 июня 2016 г., после освобождения Поддубного Ф.А. от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Качула А.В.

В арбитражный суд 05 октября 2016 года поступило ходатайство внешнего управляющего ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года в утверждении отчета внешнего управляющего ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк и в утверждении мирового соглашения от 28.09.2016 в деле о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк было отказано. ООО "Желдоршахтотранс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08 июня 2017 года. Прекращены процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего.

С вынесенным решением в части отказа в утверждении мирового соглашения от 28 сентября 2016 г. по делу о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс" не согласился конкурсный управляющий ООО "Желдоршахтотранс" Качула А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и утвердить мировое соглашение от 28.09.2016 г., заключенное между должником ООО "Желдоршахтотранс" и кредиторами в деле о банкротстве N А27-9038/2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции использовал понятие "аффилированные кредиторы", отсутствующее в Законе о банкротстве, не мотивировал, каким образом эти кредиторы действуют в ущерб другим кредиторам, размер требований которых составляет 23,75 % от требований кредиторов, не участвующих в собраниях кредиторов, не заявляющих возражения по предлагаемым условиям мирового соглашения.

По мнению заявителя, мировое соглашение не является сделкой, требующей одобрения в соответствии со ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а подтверждает существующие права и обязанности. Основным содержанием мирового соглашения является изменение срока исполнения обязательств путём предоставления отсрочки и рассрочки платежей. Условия мирового соглашения равны для всех кредиторов. Условия мирового соглашения чётко определяют порядок и сроки уплаты должником задолженности кредитору, ООО "Каскад" не предлагало уточнить порядок расчётов в мировом соглашении на собраниях кредиторов 19.07.2016 и 28.09.2016.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что в случае утверждения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Письма потенциальных контрагентов свидетельствуют о реальной готовности начать работу с ООО "Желдоршахтотранс", со стороны должника представлены экономические расчёты, основанные на показателях финансовой деятельности за период стабильной работы предприятия; при осуществлении вложений примерно в 1 367,1 тыс. рублей для возобновления деятельности на участке Абагур-Лесной экономический эффект позволит достаточно быстро погасить текущие обязательства, выйти на безубыточный режим работы и приступить к расчётам с конкурсными кредиторами. ООО "Сибирь Трейд" оплатило задолженность ООО "Желдоршахтотранс" перед РЖД в размере 344 518,98 руб., платёжное поручение N 145 от 23.12.2016 имеет существенное значение в обоснование доводов арбитражного управляющего и кредиторов должника как доказательство реальной возможности реализации мирового соглашения.

Конкурсный кредитор ООО "КузнецкИнвест" представил мнение по апелляционной жалобе, в котором согласился с жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Гудников А.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного кредитора ООО "Транс-Эко" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в утверждении мирового соглашения от 28 сентября 2016 г. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс".

Ходатайство конкурсного управляющего должника Качулы А.В. о приобщении дополнительного доказательства (платёжное поручение N 145 от 23.12.2016) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах ходатайства конкурсного управляющего должника Качулы А.В. о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения от 28 сентября 2016 г., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости мирового соглашения: что у должника имеются для этого трудовые ресурсы и производственные мощности, действующие контракты либо потенциальные партнеры, с которыми ведутся переговоры. Кроме того, суд первой инстанции счел, что сделка по утверждению мирового соглашения подлежала одобрению общим собранием участников общества, так как она является сделкой с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 153 Закона о банкротстве, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005).

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов должника от 28.09.2016 о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума (т. 46, л.д. 27-31). Требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют. Для всех кредиторов мировым соглашением предусмотрены равные условия.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение от 28.09.2016 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном порядке участниками должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников должника.

Таким образом, мировое соглашение в данном случае не соответствовало требованиям действующего законодательства, следовательно, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2015 г. N 302-ЭС15-11136, в его утверждении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс", не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому не требуется соблюдать порядок одобрения мирового соглашения как сделки с заинтересованностью, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления N 50 от 18.07.2014); в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, и к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 15 постановления N 28 от 16.05.2014).

Из условий мирового соглашения от 28.09.2016 следует, что им изменяются сроки исполнения гражданско-правовых обязательств должника путём предоставления отсрочки и рассрочки платежей, то есть изменяются гражданские права и обязанности в правоотношениях должника и кредиторов. То обстоятельство, что условия мирового соглашения равны для всех кредиторов, не означает отсутствие изменений гражданских прав и обязанностей, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что условия обязательств должника перед кредиторами остались бы неизмененными в случае утверждения мирового соглашения, поэтому мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, не представлены доказательства исполнимости мирового соглашения, подтверждающие, что у должника имеются необходимые для его исполнения трудовые ресурсы и производственные мощности, действующие контракты либо потенциальные партнеры, с которыми ведутся переговоры.

В материалы дела не представлены доказательства существования источника денежных средств, позволяющего исполнить условия мирового соглашения. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу N А03-13804/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу N А27-19074/2012).

Пояснительная записка к планируемому бюджету на 2016-2018 г.г. по ООО "Желдоршахтотранс" ничем не подтверждена. Напротив, по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2016 непокрытый убыток (строка 1370) по сравнению с предыдущим отчетным периодом вырос, увеличилась кредиторская задолженность, выручка (строка 2110 ф. N 2) уменьшилась существенно.

Ссылка на дополнительно представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции платёжное поручение N 145 от 23.12.2016 не опровергает отсутствие у должника имущества для исполнения условий мирового соглашения, поскольку задолженность перед ОАО "РЖД" за должника погашена третьим лицом, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в размере 344 519 руб.

Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия у должника достаточного объёма ликвидного имущества и возможности получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности, сведения о конкретных мероприятиях, позволяющих сократить расходы и рассчитаться с кредиторами в материалах дела отсутствуют. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях конкурсных кредиторов или участников должника, направленных на исполнение в полном объёме в денежной форме обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения от 28 сентября 2016 г. по делу о банкротстве ООО "Желдоршахтотранс", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года по делу N А27-9038/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Иванов