Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2015 об отказе в признании недействительной сделки, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), ООО "Аметист" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Носенко В.С. (доверенность от 16.12.2014), от ООО "Аметист" - Лапинского С.И. (доверенность от 09.03.2016 N 5), Гриднева С.И. (доверенность от 09.03.2016 N 6), Акопова П.А. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - банк, должник) конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Аметист" (далее - общество) N 40702810811000000151 денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 5 от 06.04.2012 - банковской операции от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 500 000 руб.; по кредитному договору N 6 от 25.04.2012 - банковских операций от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 178 000 руб., от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 52 000 руб.; по кредитному договору N 7 от 10.07.2012 - банковских операций от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 460 000 руб.; от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 6 720 руб.; от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 630 руб.; по кредитному договору N 7 от 13.12.2012 - банковской операции от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 600 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом в размере 2 799 350 руб.; восстановления права требования банка к обществу по кредитным договорам, восстановления права требования банка к обществу по договорам залога N 5 от 06.04.2012, N 6 от 25.04.2012, N 7 от 10.07.2012, N 7 от 13.12.2012 (уточненные требования).

Определением суда от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки совершены банком в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что оспариваемые сделки недействительны на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены банком в интересах общества с нарушением действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитным договорам в полном объеме в течение нескольких дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное. По мнению общества, оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и банка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.11.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2012 между банком и обществом заключен кредитный договор N 5, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 500 000 руб. под 20% годовых на срок до 05.04.2013. Дополнительным соглашением от 05.04.2013 срок погашения кредита продлен до 03.04.2014 и увеличен годовой процент до 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога от 06.04.2012 N 5. Погашение задолженности по договору произведено банковской операцией (внутренней банковской проводкой) от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета общества на счет банка в сумме 500 000 руб.

25.04.2012 между банком и обществом заключен кредитный договор N 6, согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 24.04.2013 под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 24.04.2013 срок действия договора продлен до 23.04.2014, увеличен годовой процент договора до 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога N 6 от 25.04.2012. Погашение кредита произведено банковскими операциями (внутренними банковскими проводками) от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета общества на счет банка в сумме 178 000 руб. и от 10.10.2013 в сумме 52 000 руб.

10.07.2012 между банком и обществом заключен кредитный договор N 7, согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 09.07.2013 под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 09.07.2013 срок действия договора продлен до 08.07.2014, увеличен годовой процент до 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога N 7 от 10.07.2012. Погашение задолженности по данному кредиту произведено банковскими операциями (внутренними банковскими проводками) от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета общества на счет банка в сумме 1 460 000 руб., в сумме 6 720 руб. и в сумме 2 630 руб.

13.12.2012 между банком и обществом заключен кредитный договор N 7, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 12.12.2013 под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога N 7 от 13.12.2012. Погашение задолженности по кредитному договору произведено банковской операцией (внутренней банковской проводкой) от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета общества на счет банка в сумме 600 000 руб.

Согласно условиям перечисленных кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 61.3 и 189.40 Закона банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок обратился 10.06.2014 и на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в связи с чем правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД - 748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней, предшествующих дате назначения временной администрации банка. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении N 63 в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что сумма сделки не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2013 (5,8 млрд. руб.), а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и имела разумное экономическое обоснование, которое заключалось в досрочном погашении обществом обязательств по кредитному договору в целях снижения суммы процентов за пользование кредитом. При этом суд указал на добросовестность действий общества по досрочному погашению кредита и совершение им подобных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд учел досрочное погашение обществом займов и по иным кредитным договорам. Суд также указал, что общество не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по данному делу (которым банк признан банкротом), установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 руб. 93 коп., по состоянию на конец операционного дня 10 776 383 руб. 44 коп.; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 руб. 44 коп. по состоянию на конец операционного дня 633 115 руб. 56 коп.; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 руб. 56 коп., по состоянию на конец операционного дня 603 165 руб. 24 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать правильным, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Относительно вопроса о пороговом значении, действительно, сумма сделок не превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период.

Вместе с тем, Законом N 432-ФЗ установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Материалами дела подтверждено, что неплатежеспособность должника наступила с 12.09.2013, поскольку именно начиная с указанной даты банк перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением суда о признании должника банкротом). Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформирована 05.10.2013. Оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества перед банком совершены 08.10.2013, в связи с чем общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.

Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества перед банком вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка выборочное исполнение им обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке имел право на досрочное погашение кредита, действовал в своих интересах и не являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку, поскольку данные обстоятельства не имеют, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления N 63.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В определении от 02.07.2013 N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами. Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не соответствуют статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления спорной задолженности банка перед обществом; восстановления права требования банка к обществу по кредитным договорам и договорам залога товаров в обороте. При восстановлении должника в правах залогодержателя суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора залога было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по заявлению (4 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) относится в равной степени на банк и ООО "Аметист".

С учетом того, что конкурсный управляющий банка при подаче заявления уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., с ООО "Аметист" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Поскольку конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. госпошлины, с ООО "Аметист" надлежит взыскать в пользу банка 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аметист" N 40702810811000000151, открытого в Акционерном Коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), в погашение задолженности по кредитному договору N 5 от 06.04.2012 - банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 500 000 руб.; по кредитному договору N 6 от 25.04.2012 - банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 178 000 руб., банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 52 000 руб.; по кредитному договору N 7 от 10.07.2012 - банковские операции от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 460 000 руб., в сумме 6 720 руб. и в сумме 2 630 руб.; по кредитному договору N 7 от 13.12.2012 - банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 600 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" по расчетному счету N 40702810811000000151 в размере 2 799 350 руб.;

- восстановить права требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" по кредитному договору N 5 от 06.04.2012 в размере 500 000 руб., по кредитному договору N 6 от 25.04.2012 в размере 230 000 руб., по кредитному договору N 7 от 10.07.2012 в размере 1 469 350 руб., по кредитному договору N 7 от 13.12.2012 в размере 600 000 руб.;

- восстановить права требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" по договорам залога N 5 от 06.04.2012, N 6 от 25.04.2012, N 7 от 10.07.2012, N 7 от 13.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) 1 500 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило