г. Москва |
|
10 марта 2016 г. |
Дело N А40-69321/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишаковым Р.Г. Нагаевым,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении ходатайств Попова А.А. об истребовании по делу доказательств, отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
в судебное заседание явились:
от Сапегина В.Р. - Пшинко И.А. по дов. от 06.06.2015;
Сапегин В.Р. - паспорт, лично;
Столяров А.И. - паспорт, лично;
от к/у ООО "ПромМеталлОборудования" - Родикова Л.А. по дов. от 22.12.2015;
Попов А.А. - паспорт, лично;
от Попова А.А. - Елисаветский М.К. по дов. от 16.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО "ПромМеталлОборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов А.П.
Определением суда от 21.12.2015 Попову А.А. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании по делу доказательств, отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Конкурсный кредитор Попов А.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в назначении экспертизы, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
Через канцелярию суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора Столярова А.И., Сапегина В.Р., представителя работников должника Потемкиной Н.В., в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 о признании должника банкротом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, как не основанное на нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п.35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ходатайство об отказе в назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом обжалование данного отказа не лишает это лицо права заявлять ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения другого спора по этому же делу.
Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего должника, Сапегин В.Р., Столяров А.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Суд первой инстанции при открытии судебного заседания в соответствии со ст. ст. 9, 153 АПК РФ, разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, выяснил возможность слушания дела по существу 21.12.2015 (т. 2, л.д. 144).
Конкурсный кредитор Попов А.А. и его представитель заявили об отсутствии у них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании 21.12.2015.
Однако, на стадии исследования доказательств (ст. 162 АПК РФ), со стороны конкурсного кредитора Попова А.А. были заявлены заранее подготовленные письменные ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вопреки ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор Попов А.А. заблаговременно не раскрыл перед всеми участниками судебного процесса доказательства, на которые он ссылается в обоснование законности своих утверждений.
Конкурсный кредитор Попов А.А. до судебного заседания 21.12.2015 не направлял всем участникам судебного процесса названные процессуальные ходатайства.
В судебном заседании 21.12.2015 копии ходатайств были предоставлены не всем участникам судебного процесса, переданы без приложений к ним.
Поповым А.А. не представлено доказательств направления указанных ходатайств в адрес участвующих в деле лиц, к материалам дела ходатайство не приобщалось.
Следовательно, у участвующих в деле лиц не было объективной возможности ознакомиться с содержанием ходатайств, составить свое мотивированное мнение относительно данного ходатайства, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В нарушение ст. 82 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве конкурсным кредитором Поповым А.А. заявлено немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПромМеталлОборудование".
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует действительности.
На страницах 30 - 56 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромМеталлОборудование" содержится раздел 10 "Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПромМеталлОборудование"", содержащий подробный анализ коэффициентов и сделок.
Временным управляющим 28.10.2015 в суд первой инстанции направлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением отчета арбитражного управляющего и анализа финансового состояния должника.
26.11.2015 временным управляющим направлено ходатайство о приобщении документов, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника, к материалам дела.
Согласно актам приема-передачи от 16.10.2015 и 22.10.2015 Поповым А.А. получены копии анализа финансового состояния и всех документов, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника.
Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромМеталлОборудование" был представлен конкурсному кредитору Попову А.А., что подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2015 и 22.10.2015, а также направлен в материалы дела N А40-69321/2015.
В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исходя из указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
При этом из положений ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.
Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства было представлено собранию кредиторов в установленном порядке, кредиторы, включая Попова А.А., не оспаривали указанные выводы временного управляющего.
Кредитором Поповым А.А. была подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы на действия временного управляющего, в том числе по выявлению признаков преднамеренного банкротства. 17.02.2016 в удовлетворении указанной жалобы Арбитражным судом г. Москвы было отказано полностью (дело N А40-69321/2015).
Кроме того, конкурсным кредитором Поповым А.А. подана жалоба в Управление Росреестра по г. Москве на действия временного управляющего, в том числе по выявлению признаков преднамеренного банкротства.
Арбитражный суд г.Москвы 08.02.2016 отказал в удовлетворении заявления Росреестра по указанной жалобе (дело N А40-250748/2015).
Ходатайство Попова А.А. о назначении экспертизы по делу фактически направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, о чем также указано в определении Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Шафранова А.П.
Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что им проведена проверка за период, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве и за период процедур банкротства посредством исследования и анализа документов должника.
При этом за указанный период рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.
По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, им также не выявлено сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях для должника, что свидетельствовало бы о преднамеренном банкротстве.
Из ходатайства Попова А.А. не следует каких-либо доводов об открытии новых, ранее не известных обстоятельств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления (или не выявления) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении должника.
В соответствии с положениями п. 2 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отнесено к компетенции арбитражного управляющего, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, заключение является допустимым доказательством отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а основания для проведения соответствующей экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не доказанной заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ необходимости проведения экспертизы и проверки заявленных им сделок на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку заявителем не приведены никакие обстоятельства преднамеренности, а также в связи с недоказанностью необходимости для этого специальных познаний эксперта.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.
В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного
и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия, содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.
Таким образом, доказательства наличия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (доказательства фиктивности банкротства) не представлены заявителем апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69321/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-19303/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ПромМеталлОборудование"
Кредитор: К/к Попов А. А,, Попов Александр Александрович, Сапегин В. Р., Сапегин Вадим Разильевич, Столяров Алексей Игоревич
Третье лицо: ОАО АКБ "РОСБАНК", В/у Шафранов А. П., НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "УрСО АУ", Шафранов Андрей Павлович
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54374/17
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51600/17
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51885/17
18.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69321/15
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
16.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12921/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
24.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12923/17
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
17.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
09.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
08.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2151/17
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54989/16
09.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52277/16
09.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52236/16
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50470/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50188/16
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
08.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22572/16
06.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12318/16
05.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10206/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3352/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4905/16
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
23.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59819/15
21.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69321/15
18.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47505/15
02.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45525/15
15.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69321/15