Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5823/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-194882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015,

по делу N А40-194882/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1637) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разия" (ОГРН 1121690044893, адрес: 420021, республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 72, офис 39)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 78.705 руб. и судебных расходов в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года в г.Казань произошло столкновение автомобилей "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак О514ВО116) под управлением Заболотских С.А., "Митсубиси" (государственный регистрационный знак К029РР116) под управлением Муртазина А.А.

ДТП произошло в связи с нарушением Заболотских С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции установил, что автомобилю "Митсубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 16.10.2015, актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы N 106-14 от 17.06.2014, составленному ООО "НЭК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 78.705 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Заболотских С.А. застрахована в компании ООО "СК "Метротон" по полису ССС N 0667516467.

Суд первой инстанции также установил, что у ООО "СК "Метротон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 14 ноября 2013 года N 13-517/пз-и).

Право на иск обосновано договором цессии от N 1 от 20 июля 2015 года, заключенным между Муртазиным А.А. и ООО "РАЗИЯ", согласно которому истцу уступлено право требования к должнику (РСА) - компенсационной выплаты в целях покрытия ущерба, причиненного ДТП от 02 июня 2014 года, в размере 78 705 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в указанном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор N 1 от 20 июля 2015 года не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица Муртазина А.А. к ООО "РАЗИЯ" по договору ОСАГО ССС N0667516467.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-32294/2015, от 14 августа 2015 г. N 09АП-31529/2015, от 14 августа 2015 г. N 09АП-24781/2015, от 13 августа 2015 г. N 09АП-31539/2015, от 26 мая 2015 г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19 мая 2015 г. N 09АП-15736/2015.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела N N А40-206526/15-30-1649, А40-206824/15-20-1724, А40-205499/15-126-1550, А40-203052/15-116-1514, А40-203946/15-91-1431, А40-199787/15-8-1622, А40-199790/15-8-1623, А40-195321/15-146-669, А40-194882/15-20-1637, А40-192742/15-8-1567 по иску ООО "РАЗИЯ" к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя.

Основания исковых требований по указанным делам: ДТП от 02 июня 2014 года с участием транспортных средств:

* "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О514ВО116, при управлении Заболотских С.А., ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ССС 0667516467 в ООО "СК "Метротон",

* "Митсубиси", государственный регистрационный знак К029РР116, при управлении Муртазиным А.А., ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0686089228.

В справке ГИБДД виновником ДТП указан водитель ТС "Форд Фокус" Заболотских С.А.

В материалы дела поступил отзыв на иск от РСА, из которого следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2015 года по делу N 2-1184/15 по иску Муртазина А.А. к РСА в пользу потерпевшего взыскана, в том числе, компенсационная выплата в размере 78 705 руб. 02 коп., размер которой определен отчетом N 106-14 от 17 июня 2014 года.

Решение РСА исполнено платежным поручением N 13751 от 24 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что истцом был заявлен отказ от иска до принятия судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство, к апелляционной жалобе доказательства направления и вручения ходатайства об отказе от иска не представлено, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-194882/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина