Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1330/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-94945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная служба страхового контроля" (ИНН: 7717785443, ОГРН: 1147746604609): Солдатова Т.Н. -представитель по доверенности от 13.11.2015 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): представитель не явился, извещен

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-94945/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная служба страхового контроля" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная служба страхового контроля" (далее - ООО "Межрегиональная служба страхового контроля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки в сумме 257 943 руб. 40 коп. за период с 02.12.2014 г. по 08.10.2015 г. и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 г. по делу N А41-94945/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 185-186).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между гражданином РФ Столяровым Е.Г. (участник - 1) и гражданином РФ Ефремовой В.В. (участник -2) заключен договор уступки права требования N 5/193- Балашиха от 28.08.2014 г.(далее - договор цессии), по условиям которого участник-1 уступает участнику-2 права требования к ООО "ПКФ"Виктория-5" по передаче в срок, указанный в п. 5.1 договора цессии, объекта долевого строительства в виде жилого помещения, имеющие параметры, указанные в п. 2.4 договора цессии, в строящемся объекте, а также при нарушении ООО "ПКФ "Виктория-5" предусмотренных ст. 6 и ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., участник-2 вправе предъявить ООО "ПКФ "Виктория-5" имущественные требования в размере части цены договора ДС из расчета стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, указанного в п. 3.1 договора ДС, при этом цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства за сумму в размере 3 016 000 руб.

08.10.2015 г. Ефремова Валентина Васильевна (цедент) и ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" заключили договор уступки права требования неустойки N 83/2015, в рамках которого цедент передал, а истец принял право, возникшее у цедента в связи с нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 5/193-Балашиха от 05.09.2014 г. в части неустойки, не уплаченной должником на момент заключения договора.

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 01.12.2014 (п. 4.1.3 договора) передать участнику строительства (цеденту) объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную квартиру N 193 общей площадью 46, 4 кв. м в доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:0010125:55.

В силу п. 2.1. договора N 5/193-Балашиха от 05.09.2014, данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - ФЗ N 214).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 3 635 200 руб.

04.09.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 23.09.2015 г. ответчик указал на невозможность уплаты неустойки, так как ее выплата "приведет к ухудшению положения застройщика, замедлению темпов строительства и, как следствие, нарушению прав других участников долевого строительства".

08.10.2015 г., на момент заключения договора уступки права требования неустойки N 83/2015, обязательства ответчика по уплате неустойки не исполнены.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Неустойка за период с 02.12.2014 (дата начала просрочки) по 08.10.2015 г. (дата заключения договора уступки права требования неустойки) составила 257 943 руб. 40 коп.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец основывает свои требования на п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка в сумме 257 943 руб. 40 коп. за период с 02.12.2014 г. по 08.10.2015 г.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в подтверждение представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, указал на непродолжительный срок неоплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, без оспаривания правильности начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Виктория-5" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд должен был пересчитать размер неустойки, исходя из степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, согласно тексту которого, ООО "ВПКФ "Виктория-5" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 181-183).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства не может быть принят во внимание.

Указания Пленума ВАС РФ, данные в постановлении N 81 от 22.12.11 г., носят рекомендательный характер.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В отношении требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2015 года, платежное поручение N 71 от 13.11.2015 г. (т. 1 л.д. 29-33).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также правомерно были возложены судом первой инстанции на ответчика.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-94945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова