Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-16220/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-2992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник), ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Савелен" (далее - ООО "Савелен"), ОГРН 1147453003334, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" требования в размере 2 837 600 руб. (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 требование ООО "Савелен" в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг", конкурсный кредитор) просило определение суда от 08.12.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ЗАО "Стремберг" указало, что обстоятельства, на которых кредитор основывал свои требования к должнику, судом надлежащим образом не проверены. В соответствии с п. 3.2 договора N 2-бух от 06.10.2014 ежемесячная стоимость услуг составляла 1 761 887 руб.; предусмотренная п. 3.1 договора калькуляция стоимости услуг за 2014 г. не представлена, при этом согласно калькуляции на 2015 г. ежемесячная стоимость услуг составляла 811 430 руб.; чем вызвана существенная разница в стоимости бухгалтерских услуг в 2014 и 2015 г. не ясно. В соответствии с п. 3.1 договора N 1-юр от 06.10.2014 и калькуляцией на 2014 г. ежемесячная стоимость услуг составляла 496 942 руб., согласно калькуляции на 2015 г. ежемесячная стоимость услуг составляла 607 370 руб.; чем было обусловлено повышение стоимости оказания юридических услуг в 2015 г. не установлено. Договоры N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014 заключены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1". Оплата услуг в 2015 г. не производилась, в 2014 г. услуги практически не оплачивались. На основании договора от 31.12.2014 ООО "Савелен" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3" (далее - ООО "Аренда-Калибр 3") - подконтрольному должнику лицу, право требования к должнику в размере 997 540 руб., возникшее из договора N 1-юр от 06.10.2014 в 2014 г.; данное требование ООО "Аренда-Калибр 3" включено в реестр требований кредиторов. Согласно акту сверки расчетов N 00088 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, составленному ООО "Савелен" и должником, имеющемуся в деле по требованию ООО "Аренда-Калибр 3", ООО "Савелен" также были уступлены права требования, возникшие из договоров N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014 в 2014 г., иным лицам на суммы 3 224 351 руб. и 4 097 357 руб. Указанное поведение свидетельствует о том, что целью являлось не оказание услуг, а возникновение требований к должнику у подконтрольных ему кредиторов. Так как ООО "Савелен" является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом и полностью им контролируется, возникают сомнения в реальности оказанных должнику услуг. В деле о банкротстве среди 20 кредиторов должника, заявившихся в процедуре наблюдения, только 4 являются неаффилированными и неподконтрольными ему, остальные связаны с должником, в частности, их участниками и органами управления являются одни и те же лица, они находятся по одинаковым юридическим адресам. Заявленные временным управляющим возражения относительно требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе ООО "Савелен", носят формальный характер и сводятся только к запросам документов у кредиторов. Таким образом, имеются все признаки преднамеренного банкротства, инициированного для ухода от исполнения обязательств перед незаинтересованными кредиторами. Судом не были исследованы вопросы, касающиеся соответствия стоимости услуг по договорам рыночным условиям, наличия экономической целесообразности и хозяйственной необходимости оказания должнику подобных услуг, наличия экономической целесообразности в действиях ООО "Савелен" по оказанию должнику услуг без поступления какой-либо оплаты от него на протяжении длительного периода времени, наличия у ООО "Савелен" возможности оказать должнику предусмотренные договорами услуги.

ООО "Стройсвязьурал 1", временный управляющий Редькин В.В., ООО "Савелен" в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, указали на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Временный управляющий указал, что наличие у должника задолженности перед ООО "Савелен" подтверждено документально, задолженность имеет свое подтверждение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, реальность деловой цели сделок не опровергнута, нерыночность их условий не доказана; заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено; ООО "Савелен" имеет штат сотрудников и возможность оказывать спорные услуги.

ООО "Савелен" указало, что услуги оказывались ежемесячно, о чем составлялись акты. О реальности оказания услуг свидетельствует также то, что отчетность по налогам и сборам в январе-феврале 2015 г. за ООО "Стройсвязьурал 1" сдавало ООО "Савелен"; счета-фактуры, выставляемые должником по аренде помещений в торговых комплексах, подписаны главным бухгалтером ООО "Савелен", в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью; имеются также доверенности на юристов ООО "Савелен", оказывающих юридические услуги должнику; дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате неисполнения должником обязательств по оплате услуг, отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Савелен".

ООО "Стройсвязьурал 1" указало, что основными видами его деятельности являются проектирование и строительство зданий и сдача собственной недвижимости в аренду; в 2014-2015 г. в собственности должника находилось два торговых комплекса, при этом в штате состояли сотрудники, необходимые для осуществления предприятием деятельности по проектированию и строительству, персонала для оказания бухгалтерских и юридических услуг в штате должника не было, в связи с чем и были заключены договоры N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014 с ООО "Савелен". Взаимоотношения с кредитором отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника. Довод о заинтересованности ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Савелен" несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Савелен", ЗАО "Стремберг" представителей в судебное заседание не направили. От ЗАО "Стремберг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Стройсвязьурал 1" и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов на нее.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262, абзацем вторым ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Савелен" к отзывам, как представленные для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от ЗАО "Стремберг" в день судебного заседания, в отсутствие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 65, п. 3 ч. 4 ст. 260 и ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении приложенных к дополнению новых доказательств судом отказано, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед участниками процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и ООО "Савелен" (исполнитель) 06.10.2014 заключили договор N 1-юр об оказании юридических услуг (л.д. 8-9), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные, представительские и иные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязался принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и в размере, установленном в договоре (п. 1.1. договора).

Услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются:

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах;

- подготовка периодических обзоров нормативных документов по отраслям законодательства;

- разработка документов правового характера;

- проверка соответствия требования законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- курирование учредительной деятельности, внутренней документации;

- участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений договоров их юридической обоснованности, составление и анализ договоров;

- информационное сопровождение деятельности заказчика, периодическое предоставление заказчику информации об изменениях законодательства, отражающихся на его деятельности;

- предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах в области налогового права, сложившихся на практике прецедентах и их оценки со стороны ученых-юристов;

- рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности заказчика, претензионная работа, подготовка исковых заявлений;

- ведение судебных дел;

- участие в переговорах с контрагентами на стороне заказчика;

- работа по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства;

- представление интересов в государственных органах;

- оказание иных юридических услуг (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора - стоимость услуг по предмету договора устанавливается на основании калькуляции: ежемесячная оплата составляет 496 942 руб. и производится на основании акта выполненных работ; стоимость оказанных услуг может быть пересчитана на основании фактической калькуляции и счета об оказанных услугах (по судебному сопровождению в течение года), оплата производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с калькуляцией на 2015 г. стоимость услуг определена в размере 607 370 руб. (л.д. 66).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.04.2014, и действует до 31.12.2017 (п. 5.1. договора).

Согласно актам N 3101-7 от 31.01.2015, N 2802-7 от 28.02.2015, подписанным сторонами, в январе-феврале 2015 г. в рамках указанного договора исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 1 214 740 руб. (л.д. 13, 15).

ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и ООО "Савелен" (исполнитель) 06.10.2014 заключили договор N 2-бух об оказании бухгалтерских услуг (л.д. 7), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязался принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и в размере, установленном в договоре (п. 1.1. договора). Перечень услуг, оказываемых по договору, согласован в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора - стоимость услуг по предмету договора устанавливается согласно калькуляции.

Ежемесячная оплата составляет 1 761 887 руб. и производится на основании акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

По итогам текущего года стороны могут произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за год. Исполнитель предъявляет заказчику скорректированную калькуляцию, оплата производится на основании акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с калькуляцией на 2015 г. стоимость услуг определена в размере 811 430 руб. (л.д. 65).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.04.2014, и действует до 31.12.2017 (п. 5.1. договора).

Согласно актам N 3101-6 от 31.01.2015, N 2802-6 от 28.02.2015, подписанным сторонами, в январе-феврале 2015 г. в рамках указанного договора оказаны бухгалтерские услуги на сумму 1 622 860 руб. (л.д. 12, 14).

Заказчиком и исполнителем подписан акт сверки расчетов N 00055 за период с 01.01.2015 по 20.08.2015, из которого усматривается наличие у ООО "Стройсвязьурал 1" задолженности в сумме 6 790 690 руб., в том числе образовавшейся за январь-февраль 2015 г. в сумме 2 837 600 руб. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсвязьурал 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении ООО "Стройсвязьурал 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ООО "Савелен", ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 2 837 600 руб., возникших до возбуждения дела о банкротстве в связи с оказанием ему услуг по договорам N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения к заявлению).

Удовлетворяя заявление ООО "Савелен", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств ее погашения не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Савелен" ссылалось на неисполнение ООО "Стройсвязьурал 1" обязательств по оплате стоимости юридических и бухгалтерских услуг, оказанных должнику в январе-феврале 2015 г. по договорам N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, наличия задолженности представлены соответствующие акты, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет, акт сверки расчетов между сторонами. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование ООО "Савелен" признано судом обоснованным правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о разнице в стоимости услуг, установленной в договорах N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014 и калькуляциях к ним на 2015 г., подлежит отклонению. Договорами предусмотрена возможность изменения стоимости услуг (ее перерасчет), в связи с чем стоимость услуг на 2015 г. была согласована сторонами путем подписания соответствующей калькуляции к договорам.

Довод ЗАО "Стремберг" о том, что целью сторон являлось не оказание услуг, а возникновение требований к должнику у подконтрольных ему кредиторов, также отклоняется судом. В обоснование данного довода ЗАО "Стремберг" сослалось на заключение сделок менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1", отсутствие оплаты услуг в 2015 г., уступку ООО "Савелен" части требований, возникших из договоров N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014, третьим лицам, подконтрольным должнику. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания требования ООО "Савелен" к должнику необоснованным, поскольку оснований полагать, что юридические и бухгалтерские услуги, предъявленные к оплате, фактически не оказывались, обязательство по их оплате не возникло, не имеется. Договоры N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Против доводов ЗАО "Стремберг", в подтверждение реальности оказанных должнику услуг, ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Савелен" были представлены дополнительные доказательства.

Так, из пояснений ООО "Стройсвязьурал 1", подтвержденных документально, следует, что основными видами его деятельности являются проектирование и строительство зданий, строений, сооружений и сдача собственной недвижимости в аренду; в 2014-2015 г. в собственности должника находилось два торговых комплекса, при этом в штате состояли сотрудники, необходимые для осуществления предприятием деятельности по проектированию и строительству, персонала для оказания бухгалтерских и юридических услуг в штате должника не было, в связи с чем и были заключены договоры N 2-бух и N 1-юр от 06.10.2014 с ООО "Савелен".

Реальность оказания юридических и бухгалтерских услуг ООО "Савелен" подтверждается, в том числе, доверенностями, оформленными на сотрудников ООО "Савелен" на осуществление действий от имени должника, необходимых для оказания названных услуг. Из представленных в дело доказательств, усматривается, что ООО "Савелен" сдавало за ООО "Стройсвязьурал 1" отчетность по налогам и сборам в январе-феврале 2015 г., бухгалтеры ООО "Савелен" также составляли и подписывали платежно-расчетные документы ООО "Стройсвязьурал 1".

Задолженность перед ООО "Савелен" отражалась в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 28.02.2015. Дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Савелен", что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 28.02.2015.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности.

Ссылка ЗАО "Стремберг" на то, что возражения временного управляющего против требования кредитора носили формальный характер, не принимается судом.

Требования ЗАО "Стремберг" к должнику на момент рассмотрения требования ООО "Савелен" были приняты к производству суда, следовательно, общество имело возможность самостоятельно заявлять возражения против требований кредитора, однако таким правом до рассмотрения обособленного спора по существу не воспользовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса, касающегося соответствия стоимости услуг по договорам рыночным условиям, подлежит отклонению. Соответствие цены договора рыночным ценам не является необходимым условием для признания за исполнителем права на получение за оказанные услуги платы в размере, определенном договором. Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов являются обстоятельствами, позволяющими ее оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова