Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-11474/15

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А17-3819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Саврасовой О.И., по доверенности от 28.01.2016,

представителя ответчика - Махонова А.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

третьего лица - Махонова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ - энерго", Махонова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2015 по делу N А17-3819/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Блескиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ - энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Махонов Андрей Юрьевич

о признании недействительным (не имеющим юридической силы) решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "БТИ - энерго", оформленного протоколом N 13 от 10.09.2009,

установил:

Блескина Ирина Васильевна (истец, Блескина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ответчик, ООО "БТИ-энерго", Общество) о признании недействительным (не имеющим юридической силы) решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго", оформленное протоколом N 13 от 10.09.2009 г. с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований от 13.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Махонов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "БТИ-энерго", Махонов Андрей Юрьевич с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части решения суда выводы:

- о ничтожности протокола от 29.12.2014 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго";

- о ничтожности приказа от 29.12.2014 N 118 о приеме Махоновым А.Ю. обязанностей генерального директора ООО "БТИ-энерго" на себя;

- о связи указанных выводов с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А17-358/2015;

- о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, действующим генеральным директором ООО "БТИ-энерго" является Александровский П.О.;

- о ничтожности нотариального распоряжения об отмене доверенности от 29.12.2014 от имени ООО "БТИ-энерго" в лице Александровского П.О. на представителя Никонова М.В. от 07.10.2015, выданного ООО "БТИ-энерго" в лице генерального директора Махонова А.Ю.;

- о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 10.09.2009, закрепленного протоколом N 13.

При этом отказ в иске заявители апелляционной жалобы считают правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом допущены к делу лица, не имеющие полномочий, свои выводы относительно полномочий лиц суд включил в мотивировочную часть судебного акта, которая при вступлении в силу будет свидетельствовать об установлении таким судебным актом юридически значимых обстоятельств, которые на момент принятия решения уже опровергались другими судебными актами, вступившими в законную силу. После вынесения оспариваемого судебного акта в законную силу вступил ряд других судебных актов, опровергающих выводы суда по настоящему делу. Ссылка суда в мотивировке на то, что вопрос об отсутствии полномочий Махонова А.Ю. на основании протокола от 29.12.2014 N 1 и приказа от 29.12.2014 N 118 решен Вторым арбитражным апелляционным судом по делу N А17-358/2015 несостоятельна и не подтверждается указанным судебным актом. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-358/2015 при рассмотрении дела по существу указано, что Постановление нотариуса Рождественкой А.Ю. от 12.01.2015 об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению результатов внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014 законным не признано. Кроме того, по мнению заявителей, судом не обоснованно указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "БТИ-энерго" является Александровский П.О., поскольку рядом вступивших в законную силу судебных актов установлено, что Александровский П.О. уволен, полномочия его с даты увольнения отсутствуют, а само увольнение не связано с корпоративным спором. Информация об Александровском П.О. как о генеральном директоре ООО "БТИ-энерго" в ЕГРЮЛ достоверной с момента его увольнения не являлась и сохранялась только благодаря наличию обеспечительных мер. Отказывая в иске Блескиной И.В. как лицу, не являвшемуся участником ООО "БТИ-энерго", безосновательно сделал вывод о ничтожности оспариваемого протокола от 10.09.2009 N 13. Обосновывая отказ в иске суд применил сроки давности, однако, такие сроки могут применяться только по требованию участника, которым Блескина И.В. не является.

ООО "БТИ-энерго" представило уточнения, в которых просило исключить из мотивировочной части решения выводы:

- о ничтожности протокола от 29.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-Энерго",

- о ничтожности приказа от 29.12.2014 N 118 о приеме Махоновым А.Ю. обязанностей генерального директора ООО "БТИ-энерго" на себя,

- о связи указанных выводов с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А17-358/2015,

- о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела действующим генеральным директором ООО "БТИ-энерго" является Александровский П.О.,

- о ничтожности нотариального распоряжения об отмене доверенности от 29.12.2014 от имени ООО "БТИ-энерго" в лице Александровского П.О. на представителя Никонова М.В. от 07.10.2015, выданного ООО "БТИ-энерго" в лице генерального директора Махонова А.Ю.,

- о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 10.09.2009, закрепленного протоколом N 13.

От Махонова А.Ю. также поступило уточнение, в котором Махонов А.Ю. просил решение изменить в части выводов, содержащихся в описательной и мотивировочной части, а именно исключить из текста решения стр. 2, абз. 4-8, стр.3 абз. 10, 11 (продолжение на стр. 4), стр.4 абз. 5, подпункты 1-8 (продолжение на стр. 5, подпункты 9-13), стр.5 абз. 1-4, 7 (продолжение на стр.6), стр. 6 абз. 6, стр. 7 абз. 1-5, 11-12 - полностью.

В суд апелляционной инстанции заявителями представлены дополнительные доказательства, которые судом второй инстанции приняты быть не могут в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Более того, часть документов, представленных заявителями датирована позднее, чем принято оспариваемое решение (определение Первомайского районного суда от 27.10.2015 по делу N 2-5568/2015, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 по делу N 12-339/2015, определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 09.11.2015 по делу М-661/2015, протокол судебного заседания от 10.11.2015 по делу N А17-6912/2015).

Блескина И.М. в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на уточненную жалобу и уточнение апелляционной жалобы доводы заявителей мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 судебное заседание отложено на 03.03.2016 в 14 час. 30 мин.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А17-3819/2015 произведена ее замена на судью Малых Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БТИ-энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Иваново 20.08.2001, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Иваново 19.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1033700083878.

Согласно Протоколу от 10.09.2009 N 13 участники ООО "БТИ-энерго" Общества Махонов А.Ю. и Блескин Е.Г., владеющие по 50% долей в уставном капитале ООО "БТИ-энерго" решили: "Утвердить порядок работы единоличного исполнительного органа ООО "БТИ-энерго": в период любого отсутствия Генерального директора ООО "БТИ-энерго", в случае окончания срока полномочий Генерального директора, не избрания Генерального директора исполнение обязанностей по должности Генерального директора осуществляют либо Блескин Е.Г., либо Махонов А.Ю. без дополнительной доверенности от ООО "БТИ-энерго" (хозяйственная деятельность, принятие кадровых решений в отношении любого из сотрудников ООО "БТИ-энерго, в том числе Генерального директора)".

Блескина И.В. унаследовала долю в уставном капитале ООО "БТИ-энерго" от своего супруга Блескина Е.Г. в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о праве на наследство по закону серии 37 АА 0655738 от 11.03.2011, свидетельство о праве собственности серии 37 АА 0655737 и являлась участником ООО "БТИ-энерго".

Согласно договору внесения доли в уставном капитале в уставный капитал общества от 06.09.2013, заключенному Блескиной И.В. и ООО "Современные инвестиции и развитие", удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Владимир Прудченко А.В., зарегистрированному в реестре за N 2-1459, Блескина И.В. внесла в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Современные инвестиции и развитие" принадлежащую ей долю в размере 50% в уставном капитале ООО "БТИ-энерго".

Судом установлено, что о принятом решении общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 10.09.2009 Блескиной И.В. стало известно при рассмотрении дела N А17-358/2015.

Истец, ссылаясь на ничтожность оспариваемого решения, оформленного протоколом от 10.09.2009 N 13, обратился в арбитражный суд с иском.

При определении лица, уполномоченного действовать от имени ООО "БТИ-энерго", суд первой инстанции допустил к участию в деле от ответчика, представителя Никонова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Генеральным директором ООО "БТИ-энерго" Александровским П.О. от 29.12.2014, а также участника ООО "БТИ-энерго" Махонова А.Ю.

Представленные Махоновым А.Ю. протокол N 1 от 29.12.2014 внеочередного собрания участников ООО "БТИ-энерго", Приказ N 118 от 29.12.2014 о назначении Махонова А.Ю. Генеральным директором ООО "БТИ-Энерго", судом расценены как ничтожные со ссылкой на Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 делу А17-358/2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации протокола N 13 от 10.09.2009 (по утверждению истца, указанный протокол не подписывался Блескиным Е.Г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что указанное решение общего собрания участников не имеет юридической силы.

В связи с чем, указал, что заявление о фальсификации и его проверка не имеют для разрешения дела правого значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2600/11, суд первой инстанции установил, что на момент обращения с иском в суд истец утратил статус участника Общества, в связи с чем не может быть признан лицом, заинтересованным по иску об оспаривании решения общего собрания участников Общества.

С резолютивной частью обжалуемого решения суда заявители согласны.

Согласно положениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из взаимосвязи положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого спора и изложенные судом в мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с действительностью протокола от 29.12.2014 N 1, приказа от 29.12.2014 N 118, распоряжения об отмене доверенности от 07.10.2015, содержащиеся в водной и описательной части обжалуемого судебного акта, свойством преюдициальности обладать не могут, прав заявителей не нарушают.

Таким образом, заявителем не приведено каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что наличие в решении оспариваемых им абзацев, привело к принятию неправильного судебного акта и каким-либо образом нарушает права Общества либо третьего лица.

Наличие в решении суда мотивов, по которым суд допустил к участию в деле представителей Общества, не противоречит положениям статей 63, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2015, в которой Александровский П.О. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "БТИ-энерго".

Ссылка в соответствующей части решения суда на данное обстоятельство не может рассматриваться как подлежащая исключению.

Ссылка в абзаце 6 страницы 2 решения суда на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-358/2015 от 05.10.2015 в том контексте, в котором она оформлена, данному постановлению не противоречит. Вопреки доводам жалобы из решения суда не усматривается, что указанное постановление применено судом первой инстанции в качества судебного акта, имеющего преюдициальное значение для определения действительности протокола от 29.12.2014 N 1, приказа от 29.12.2014 N 118.

Вместе с тем, в отношении выводов суда о ничтожности протокола от 10.09.2009 N 13, апелляционный суд приходит к следующему.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием у истца заинтересованности в оспаривании протокола от 10.09.2013 N 13, в связи с выбытием из числа участников Общества.

Указанное обстоятельство является исчерпывающим мотивом отказа в иске, в связи с чем иные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленного Блескиной И.В. иска.

Действительность решения общего собрания участников общества подлежит оценке при рассмотрении спора между заинтересованными сторонами. Наличие в решении суда от 20.10.2015 указания на ничтожность оспариваемого протокола, противоречит резолютивной части решения суда, не связано с мотивом отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества и Махонова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению с исключением из мотивировочной части следующих положений:

- последний абзац на странице 5 решения, окончание - на странице 6: "Суд приходит к выводу, что решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 10.09.2009 г., устанавливающее порядок замещения руководителя Общества - Генерального директора на период его отсутствия, принято 6 А17-3819/2015 участниками ООО "БТИ-энерго" в нарушение требований ст. 32, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники Общества не наделены правами ведения хозяйственной деятельности Общества, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, в связи с чем, оспариваемое истцом решение противоречит закону и является ничтожным (т.е. не имеет юридической силы).";

- абзац 4 на странице 7 решения: "Суд, руководствуясь нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что указанное решение общего собрания участников не имеет юридической силы.";

- в абзаце 11 на странице 7 решения слова "поскольку решение ничтожно в силу закона".

Удовлетворение требований заявителей апелляционной жалобы связано с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей 00 копеек по чекам-ордерам от 19.11.2015.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из установленного законодательством размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей 00 копеек), с истца в пользу заявителей подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 рублей 00 копеек, в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго", Махонова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2015 по делу N А17-3819/2015 изменить в части, исключив из мотивировочной части решения следующие положения:

- последний абзац на странице 5 решения, окончание - на странице 6: "Суд приходит к выводу, что решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 10.09.2009 г., устанавливающее порядок замещения руководителя Общества - Генерального директора на период его отсутствия, принято 6 А17-3819/2015 участниками ООО "БТИ-энерго" в нарушение требований ст. 32, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники Общества не наделены правами ведения хозяйственной деятельности Общества, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, в связи с чем, оспариваемое истцом решение противоречит закону и является ничтожным (т.е. не имеет юридической силы).";

- абзац 4 на странице 7 решения: "Суд, руководствуясь нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что указанное решение общего собрания участников не имеет юридической силы.";

- в абзаце 11 на странице 7 решения слова "поскольку решение ничтожно в силу закона".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго", Махонова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Блескиной Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТИ - энерго" 750 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Блескиной Ирины Васильевны в пользу Махонова Андрея Юрьевича 750 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак