Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-2194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2016 г. N Ф06-8174/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ЗАО "Гипростроймост" - представитель Дугалев А.В., доверенность N 09 от 09.03.2016,

от Администрации города Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю., доверенность N 100-01-12 от 21.09.2015,

от внешнего управляющего Огородова Е.С. - представитель Стерлингова Е.В., доверенность б/н. от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска, Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-4876/2013 (судья Н.А. Модонова)

по заявлению ЗАО "Гипростроймост"

к МУП "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760)

о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Политекс", Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 ноября 2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Определением от 01 апреля 2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Определением от 24 сентября 2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.

26 марта 2015 внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными:

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011,

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011,

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.2011,

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.2011.

Определением от 01 апреля 2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 недействительными признаны следующие сделки, заключенные между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой":

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011,

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011,

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.2011,

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.2011.

Применены последствия признания сделок недействительными: Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обязано возвратить Муниципальному унитарному предприятию "УЛЬЯНОВСКДОРРЕМСЕРВИС" следующее имущество:

-Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) N W09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78 УО 294902, дата выдачи 26.07.2011;

-Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;

-Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой АВ600-2TV, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011, заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;

-Каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской N машины (рамы) 101920241012, N двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;

-Каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской N машины (рамы) 101870701139, N двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;

-Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской N машины (рамы) 101920281027, N двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;

-Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011 г., VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.

С муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб. С муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взыскано 16 700 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Акционерному обществу "Гипростроймост" с депозита Арбитражного суда Ульяновской области возвращена излишне уплаченные за Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" денежные средства за экспертизу по делу N А72-4876/2013 в размере 23 300 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация города Ульяновска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по этой жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятого по делу судебного акта, не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации города Ульяновска. Обжалованным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации города Ульяновска.

Выводы суда сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в обособленном споре о признании недействительной сделки и об истребовании имущества. При этом в рассмотрении настоящего спора участвовал Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник которого - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска), совершивший оспариваемую сделку в качестве лица, осуществляющего полномочия собственника имущества Предприятия, и являющийся в рамках дела о банкротстве должника полномочным представителем собственника имущества последнего.

В отношении администрации города Ульяновска выводы суда в обжалованном судебном акте отсутствуют.

Таким образом, обжалуемым определением не принято какое-либо решение о правах администрации города Ульяновска, это определение и не накладывает какие-либо обязанности на нее, поэтому основания для его отмены по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 N Ф06-24834/2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители внешнего управляющего Огородова Е.С., ЗАО "Гипростроймост" возражали против доводов апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска.

Представитель Администрации города Ульяновска поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-4876/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011; соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011; соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.2011; соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.2011, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку на момент заключения соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" произвело выплату большей части лизинговых платежей (70%), а стоимость уступаемых прав и обязанностей по соглашениям заключенным между МУП "Ульяновскдорремсервис" и УМУП "Дорремстрой" оценена в 8 031 118 рублей.

Возражая по существу заявленных требований УМУП "Дорремстрой" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Оспаривая соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных после возбуждения дела о банкротстве должника (24.04.2013) внешний управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность оспариваемых сделок в связи с тем, что должник произвел оплату большей части лизинговых платежей (70%), тогда как стоимость уступленных прав оценена лишь в 8 031 118 руб.

В целях проверки доводов внешнего управляющего в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза N э4114/15 от 06.07.2015 и в соответствии с заключением эксперта стоимость уступленных прав по спорным договорам составляет 19 966 667 руб.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения в рамках настоящего дела установлена.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Дорремстрой" об отсутствии признаков неравноценности в связи с несоответствием выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные.

Всем расчетам экспертом дана надлежащая оценка, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МБУ "Дорремстрой" об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре отклоняются как неправомерные.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева