Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5247/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А22-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Буурул" Арлатновой Зинаиды на определение от 11.11.2015 по делу N А22-381/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску главы КФХ "Буурул" Арлатновой Зинаиды

Цереновны (ОГРН 307081015600018, ИНН 081000284771)

к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 8 406 375 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго": Шуняев Г.В. (по доверенности 12.01.2016).

В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Буурул" Арлатнова З.Ц. (далее - истец) обратилась в суд с исковым

заявлением к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 8 406 375 руб. 00 коп..

Заявление мотивировано тем, что является владельцем земельного участка по договору аренды N 3 от 23.01.2008 площадью 1 500 га. с кадастровым номером 08:10:230101:0629.

ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Калмэнерго" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков, в том числе упущенной выгоды, понесенных вследствие изъятия земельных участков с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га. и с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га.

Определением от 11.11.2015 суд ходатайство главы КФХ "Буурул" Арлатновой Зинаиды Цереновны и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о назначении судебной экспертизы - удовлетворил.

Глава КФХ "Буурул" Арлатнова З.Ц. не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.11.2015 по делу N А22-381/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную формулировку вопросов поставленных перед экспертом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, в том числе упущенной выгоды, понесенных вследствие изъятия земельных участков с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га. и с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы в части формулировки вопросов не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение круга вопросов является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2015 по делу N А22-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов