Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-5247/15 по делу N А22-381/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А22-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова Виталия Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 по делу N А22-381/2015, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Шуняева Г.В. (доверенность от 29.08.2020); представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова Виталия Антоновича - Букурова О.В. (доверенность от 12.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова З.Ц. (далее - глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго (далее - общество; наименование общества 14.02.2020 изменено на публичное акционерное общество "Россети Юг") о взыскании 8 406 375 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу главы хозяйства взысканы убытки в размере 140 531 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 решение от 19.06.2017 и постановление от 12.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела произведена замена истца его правопреемником - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Арлтановым В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки (включая упущенную выгоду), причиненные изъятием земельных участков в размере 60 379 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2415 рублей государственной пошлины. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 62 617 рублей государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца о признании экспертного заключения от 17.10.2019 N 05/19 недопустимым доказательством, об исключении его из числа доказательств по делу, а также об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А22-381/2015 изменены. Абзац третий резолютивной части решения от 12.03.2020 по настоящему делу изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу главы хозяйства возмещение (включая упущенную выгоду) в связи с изъятием (временным занятием) частей принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:629 в размере 738 882 рублей 75 копеек. Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения от 12.03.2020 по настоящему делу изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 5692 рубля 30 копеек государственной пошлины. Взыскать с главы хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 069 рублей 70 копеек. В остальной части решение от 12.03.2020 и постановление от 16.06.2020 оставить без изменения. Взыскать с общества в пользу главы хозяйства расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере 6 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 164 178,00 руб.

Определением от 11.11.2020 суд взыскал с главы хозяйства в пользу общества судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 164 178 руб. В удовлетворении ходатайства главы хозяйства об истребовании у эксперта калькуляцию стоимости экспертизы - отказал.

Не согласившись с принятым определением, глава хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель главы хозяйства просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22, пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ N 23 также разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного заседания ПАО "Россети Юга" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем 27.07.2015 по платежному поручению N 5793 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Определением суда от 05.11.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковскому Р.А.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия, поступившие по платежному поручению N 793 от 27.07.2015 от ПАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" (ИНН 6164282228, ОГРН 1086164008094, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7) по реквизитам указанным в счете на оплату N 4 от 16.02.2017 в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по делу N А22-381/2015.

При расчете размера убытков и упущенной выгоды судами было использовано заключение оценщика ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковского Р.А.

Судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела в целях установления значимых обстоятельств, стоимость экспертизы подтверждена материалами дела.

Как было указано в удовлетворении ходатайства истца о признании экспертного заключения от 17.10.2019 N 05/19 недопустимым доказательством, об исключении его из числа доказательств по делу, а также об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, относимость подготовленного экспертом заключения к настоящему делу сомнений не вызывает, поскольку назначенная судом экспертиза по делу проведена, заключение эксперта принято и приобщено судом к материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из сложности категории дела и объема представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя и отсутствия представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 по делу N А22-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов