Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-5247/15 по делу N А22-381/2015

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А22-381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго": представителя Шуняева Г.В. по доверенности от 09.01.2020 N 5-20, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул": Букуров О.В. по доверенности от 07.08.2018, представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020 по делу N А22-381/2015,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлатнова З.Ц. (далее по тексту - истец, глава КФХ "Буурул") обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - "Калмэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 8 406 375 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении ходатайств истца о признании заключения эксперта ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковского Р.А. N 4 от 22.11.2016 не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, а также о назначении по делу повторной экспертизы у эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н. было отказано. Требования истца удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в пользу главы КФХ "Буурул" взысканы убытки (включая упущенную выгоду) причиненные изъятием земельных участков в размере 140 531 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.5, л.д. 115-130, 190-193).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А22-381/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. При новом рассмотрении, определением суда от 01.10.2018 по делу N А22- 381/2015 произведена замена истца с главы КФХ "Буурул" Арлтановой З. Ц. (ОГРН 307081015600018, ИНН 081000284771) на наследника ИП, главу КФХ "Буурул" Арлтанова В. А. (т.6, л.д. 79-88, л.д. 151-152).

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения и отложении судебного заседания отказано. Исковые требования главы КФХ "Буурул" Арлтанова В.А. удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Юга" в пользу главы КФХ "Буурул" Арлтанова В. А. взысканы убытки (включая упущенную выгоду) причиненные изъятием земельных участков в размере 60 379 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.11, л.д. 20-27)

В апелляционной жалобе глава КФХ "Буурул" Арлтанов В. А. просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не устранены допущенные нарушения. Из доводов апелляционной жалобы следует, что жалоба содержит несогласие с выводами экспертного заключения.

В отзыве на жалобу ПАО "МРСК Юга" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2020 на 10 часов 40 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании глава КФХ "Буурул" Арлтанова В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО "МРСК Юга" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.03.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-1168/2012 и А22-2585/2012, постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования от 22.01.2008 N 21 предпринимателю предоставлен земельный участок из районного фонда перераспределения общей площадью 1500 га, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования, примерно в 8,5 км севернее от ориентира пос. Раздольный, для сельскохозяйственного производства, на условиях аренды, сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления администрация Черноземельного районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 23.01.2008 заключили договор N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1500 га (кадастровый номер 08:10:230101:0629), находящийся по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, примерно в 8,5 км севернее от ориентира пос. Раздольный, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 10 - 15).

Срок действия договора определен сторонами с 23.01.2008 по 23.01.2057 (пункт 2.1 договора). Договор аренды N 3 зарегистрирован в установленном порядке 09.04.2008.

В приложении N 2 к договору указано, что в состав участка вошли следующие угодья: пастбища 1488 га, дороги 3 га, прочие земли 9 га (т. 3, л. д. 131 - 141).

Согласно утвержденному главой Черноземельского районного муниципального образования акту выбора от 11.06.2010 произведен предварительный выбор земельного участка для строительства подстанции ПС 110/10 кВ НПС-2 - 1,3 га, захода высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 15,7 км и высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 5,8 км, общей площадью 44,3 га, в границах земель Ачинеровского и Адыковского сельских муниципальных образований.

Постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования от 14.10.2010 N 142 обществу утвержден акт выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,3 га в границах земель Черноземельского района, для строительства подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2, в том числе в долгосрочную аренду - 1,3 га.

Обществу разрешено выполнение проектно-изыскательных работ по названному участку без нарушения плодородного слоя почвы (пункт 2) и предписано возместить убытки собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в соответствии с земельным законодательством (пункт 3.1), в проекте на строительство предусмотреть проведение полного комплекса рекультивации нарушенных кормовых угодий (пункт 3.2; т. 1, л. д. 134). Акт выбора земельного участка согласован и подписан главой хозяйства (т. 1, л. д. 135 - 137).

Постановлением администрации от 24.06.2011 N 301 предписано разделить земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 12 354 кв. м.

В пункте 2 постановления предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629 площадью 14 987 646 кв. м за главой хозяйства.

Постановлением администрации от 10.10.2011 N 393 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,2354 га, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования, изъят и переведен в районный фонд перераспределения, предоставлен обществу на условиях аренды сроком 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р"

Пунктом 4.2 постановления обществу предписано возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 9).

На основании постановления от 10.10.2011 N 393 администрация и общество заключили договор от 10.10.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком действия с 10.10.2011 по 09.09.2012. Участок площадью 1,2354 га (кадастровый номер 08:10:230101:996) передан обществу под строительство подстанции для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р" непосредственно при заключении договора, который согласно пункту 1.3 договора имеет силу передаточного акта (т. 1, л. д. 16 - 20).

Названный земельный участок снят государственного кадастрового учета 15.07.2013 (т. 2, л. д. 52).

Суды также установили, что из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629 образован и предоставлен во временное пользование обществу земельный участок площадью 119 861 кв. м (кадастровый номер 08:10:230101:1000) в целях строительства ВЛ 110 кВ ПС "Черноземельская" - ПС "Адык" на ПС 110/10 кВ НПС-2 (т. 2, л. д. 43 - 45, 105 - 113).

17.09.2012 общество направило главе хозяйства соглашение о временном занятии участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000 и предложило выплатить ему 136 299,40 рублей в качестве убытков в связи с временным изъятием участка (т. 1, л. д. 26 - 30).

23.09.2012 главе хозяйства направлено соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 в размере 67 343,19 рублей (т. 1, л. д. 31 - 35).

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере компенсации, глава хозяйства обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение оценщика ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковского Р.А. N 05/19 от 17.10.2019, согласно которому стоимость убытков (включая упущенную выгоду) составляет 60 379 руб. При расчете указанных убытков эксперт исходил из величины убытков причиненных исходя из фактического использования земельного участка под пастбища для выращивания сельскохозяйственных животных и суммы возмещения рыночной стоимости права аренды фактически изъятых частей участка; суд признал повторную проведенную экспертом оценку объективной и подлежащей применению, а экспертное заключение - допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера возмещения, подлежащего выплате правообладателю.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Земельный кодекс Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015 редакции; далее - Земельный кодекс) предусматривал, что убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Земельный кодекс) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 данного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно статье 57 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных истцом исковых требований по возмещению убытков составляет 8 406 375 руб. и основана на заключении ИП Савченко Л.Н. N 0031/2014 от 02.04.2014 согласно которому рыночная стоимость величины убытков (плюс упущенная выгода), связанных с досрочным прекращением права пользования земельным участком 13,2215 га., расположенных по адресному ориентиру Республика Калмыкия, Черноземельское РМО, по состоянию на 29.03.2014 ориентировочно составляет 8 406 375 руб., в том числе упущенная выгода - 7 474 966 руб., убыток - 12 931 409 руб.

В силу пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 данных правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная повторная экспертиза, с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по настоящему делу N А22-381/2015, проведение которой поручено оценщику ООО "Аудиторскооценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковскому Р.А.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковского Р.А. N 05/19 от 17.10.2019 величина убытков (включая упущенную выгоду) причиненных изъятием у главы КФХ "Буурул" Арлатновой З.Ц. земельных участков в общем размере составляет 60 379 руб., из них связанных с изъятием:

- с 10.10.2011 года земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Ачинеровского СМО РК для строительства и эксплуатации ПС110/10кВ НПС-2 составляет - 25 564 руб.

- в период с 22.11.2011 по 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га, расположенным по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО РК примерно в 8,5 км. севернее от ориентира п. Раздольный, переданным ей на основании договора аренды сроком на 49 лет и изъятым в пользу ОАО "МРСК Юга" для строительства высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС "Адык" и захода высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС "Черноземельская" составляет - 35 115 руб

Суд первой инстанции установил, что в указанном заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость возмещения изымаемого земельного участка в размере 60 379 руб.

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку у суда отсутствуют основания для критической оценки N 05/19 от 17.10.2019

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Бурковскому Р.А. с ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт"

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить величину убытков (включая упущенную выгоду) причиненных изъятием у главы КФХ "Буурул" Арлатновой З.Ц. с 10.10.2011 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Ачинеровского СМО РК для строительства и эксплуатации ПС110/10кВ НПС-2?

2. определить величину убытков (включая упущенную выгоду) причиненных временным изъятием у главы КФХ "Буурул" Арлатновой З.Ц. в период с 22.11.2011 по 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га, расположенным по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО РК примерно в 8,5 км. севернее от ориентира п. Раздольный, переданным ей на основании договора аренды сроком на 49 лет и изъятым в пользу ОАО "МРСК Юга" для строительства высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС "Адык" и захода высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС "Черноземельская"?

3. определить величину убытков (включая упущенную выгоду) причиненных изъятием у главы КФХ "Буурул" Арлатновой З.Ц. земельного участка в долгосрочную аренду площадью - 0,0487 га., расположенного в границах Черноземльского района РК, предназначенного под размещение захода ВЛ110 кВ на ПС110/10кВ НПС-2 со стороны ПС "Адык" и захода ВЛ110 кВ на ПС110/10кВ НПС-2 со стороны ПС "Черноземельская"?

Согласно заключению судебного эксперта от 22.11.2016 величина убытков (включая упущенную выгоду), причиненных изъятием у главы хозяйства земельных участков, составила 140 531 рубль, из них связанных с изъятием: с 10.10.2011 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га - 69 281 рубль; с 22.11.2011 по 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га - 68 519 рублей; земельного участка площадью 0,0487 га - 2731 рубль.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции указал на необходимость обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, проверить доводы главы хозяйства о необходимости расчета размера убытков исходя из фактического использования земельного участка под пастбища для выращивания сельскохозяйственных животных, а также о необходимости включения в сумму возмещения рыночной стоимости права аренды фактически изъятых частей участка.

При новом рассмотрении с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2019 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Бурковскому Р.А. с ООО "Аудиторско-оценочная Компания "АудитЭксперт".

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить величину убытков (включая упущенную выгоду) причиненных изъятием у главы КФХ "Буурул" Арлатновой З.Ц. с 10.10.2011 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Ачинеровского СМО РК для строительства и эксплуатации ПС110/10кВ НПС-2, с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по настоящему делу N А22- 381/2015?

2. определить величину убытков (включая упущенную выгоду) причиненных временным изъятием у главы КФХ "Буурул" Арлатновой З.Ц. в период с 22.11.2011 по 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га, расположенным по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО РК примерно в 8,5 км. севернее от ориентира п. Раздольный, переданным ей на основании договора аренды сроком на 49 лет и изъятым в пользу ОАО "МРСК Юга" для строительства высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС "Адык" и захода высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС "Черноземельская" с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по настоящему делу N А22-381/2015?

06.11.2019 от ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" поступило заключение эксперта судебного эксперта N 05/19 от 17.10.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции отклонено ходатайство о признании заключения эксперта ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковского Р.А. N 05/19 от 17.10.2019 по настоящему делу не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, поскольку представленное по делу заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, выводы являются ясными и полными.

Результаты экспертизы, проведенной ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Бурковского Р.А., приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020 по делу N А22-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов