Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-403/13 настоящее постановление отменено

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондратом по заявлению Денисовой И.А.; Макарычевой В.В.; Егоровой О.Л.; Колпакова М.В.; Баскаковой Е.Т.; Крапоткина Д.А.; Сергеевичева Г.П.; Копыловой А.И.; Игнатовой О.М.; Редькина Е.В.; Прониной О.В.; Чудного В.Л.; Егоровой (Носовой) Е.В.; Дуденковой Г.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - Василега И.В. по дов. от 26.10.2015 г;

Василега М.Ю. - паспорт, лично;

от ООО "МБ-Сервис" - Ангелов А.В. по дов. от 25.02.2016;

от Алпаткиной О.А. - Белоконь Е.В. по дов. от 12.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 приостановлено производство по заявлению Денисовой И.А., Макарычевой В.В., Егоровой О.Л., Колпакова М.В., Баскаковой Е.Т., Крапоткина Д.А., Сергеевичева Г.П., Копыловой А.И., Игнатовой О.М., Редькина Е.В., Прониной О.В., Чудного В.Л., Егоровой (Носовой) Е.В., Дуденковой Г.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника. Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Василега М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Д.Г.

Согласно материалам дела 21.10.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А.) о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Алпаткина О.А., Шиндина Т.Ф., Ушаков В.Ф., Кирсанова В.А. и Михайлов М.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: НП "МСОПАУ", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО СК "РОСНО". Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 утверждено медиативное соглашение, заключенное в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по делу N А40-48355/11 о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах", между ПК "Центральный", Кирсановым В.А., Михайловым М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. и арбитражным управляющим Василегой М.Ю. Заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу Денисовой И.А., Макарычева В.В., Егоровой О.Л., Колпакова М.В., Баскаковой Е.Т.; Крапоткина Д.А.; Сергеевичева Г.П.; Копыловой А.И., Игнатовой О.М., Редькина Е.В., Прониной О.В., Чудного В.Л., Егоровой (Носовой) Е.В., Дуденковой Г.А., Алпаткиной О.А., Ушакова В.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 приостановлено производство по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу Денисовой И.А., Макарычева В.В., Егоровой О.Л., Колпакова М.В., Баскаковой Е.Т.; Крапоткина Д.А., Сергеевичева Г.П., Копыловой А.И., Игнатовой О.М.; Редькина Е.В.; Прониной О.В.; Чудного В.Л.; Егоровой (Носовой) Е.В.; Дуденковой Г.А.; Алпаткиной О.А., Ушакова В.Ф. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2015 производство по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу Денисовой И.А., Макарычева В.В., Егоровой О.Л., Колпакова М.В., Баскаковой Е.Т., Крапоткина Д.А., Сергеевичева Г.П., Копыловой А.И., Игнатовой О.М., Редькина Е.В., Прониной О.В., Чудного В.Л., Егоровой (Носовой) Е.В., Дуденковой Г.А., Алпаткиной О.А., Ушакова В.Ф. возобновил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 признаны недействительными: договор N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав); сделка, заключенная между ПО "Возрождение-2010" и Компанией Кейпойнт Ворлвайд Корп. по отчуждению в собственность Компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. недвижимого имущества. При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим Василегой М. Ю. на основании решения собрания кредиторов от 25.12.2012 заявлен отказ от иска. Постановлением Девятого апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-48355/2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 отменено, принят отказ конкурсного управляющего Василеги М. Ю. от заявления, производство по делу прекращено. По мнению заявителей заявленный арбитражным управляющим Василегой М. Ю. отказ от иска является недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы. Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего должника Загорским Д.Г., ПК "Центральный" Булатовой М.А., принимая во внимание, что вышеуказанные сделки обладают признаками ничтожности, а в случаях ничтожности сделок право на предъявление реституционного требования существует независимо от наличия судебного решения о признании сделок недействительными, было подано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ответчикам: Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй.,.Широков В.Н., Синякова Л.Н., ООО "Панорама-Групп"; третьи лица: Управление Росреестра по Московской области отложено на 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом. Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Приостанавливая производство по заявлению Денисовой И.А., Макарычевой В.В., Егоровой О.Л., Колпакова М.В., Баскаковой Е.Т., Крапоткина Д.А., Сергеевичева Г.П., Копыловой А.И., Игнатовой О.М., Редькина Е.В., Прониной О.В., Чудного В.Л., Егоровой (Носовой) Е.В., Дуденковой Г.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого спора, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления до принятия решения по другому заявлению. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько