Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4876/16

Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-156710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-156710/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой в рамках дела о банкротстве ООО "Сухаревка",

об отказе в удовлетворении заявления к ООО "АСК Бревитор-Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. по дов. от 29.12.2015;

от ООО "АСК Бревитор-Строй" - Герцог Д.С. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ООО "Сухаревка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 арбитражный управляющий Домино И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухаревка", конкурсным управляющим должника утвержден Терехов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 арбитражный управляющий Терехов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухаревка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Сухаревка" утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Райффазенбанк" об оспаривании на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по реализации следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 11,9 м.кв., инв. N 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 1 (Здание - 1);

- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 504,5 м.кв., инв. N 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 2 (Здание - 2);

- нежилого здания, склад, общей площадью 872,2 м.кв., инв. N 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 3 (Здание - 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции АО "Райффазенбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Райффазенбанк" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорные объекты недвижимости были приобретены Компанией ООО КЕНАЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по цене, составляющей лишь 1,29 % их рыночной стоимости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также АО "Райффазенбанк" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Суворов А.Ю. в разные периоды времени представлял интересы должника, Компании "Репортер Капитал Груп с.р.о." (поручитель и залогодатель по кредитным соглашениям, заключенным между должником и АО "Райффазенбанк"), а также являлся генеральным директором ООО "Архитектурно-строительная компания Бревитор-Строй".

В судебном заседании представитель АО "Райффазенбанк" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 отменить.

Представитель ООО "АСК Бревитор-Строй" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между должником и Компанией ООО КЕНАЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 11,9 м.кв., инв. N 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 1 (Здание - 1);

- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 504,5 м.кв., инв. N 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 2 (Здание - 2);

- нежилого здания, склад, общей площадью 872,2 м.кв., инв. N 3117/22, лит. 22, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Складочная, д. 5, стр. 3 (Здание - 3).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи от 06.07.2011 окончательная цена Здания 1 и Здания 2 составила 165 790 руб., в том числе 39 530 руб. за Здание 1 и 126 260 руб. за Здание 2.

Конкурсный кредитор, полагая, что цена, по которой было реализовано имущество должника, значительно занижена, сделка совершена в период неплатежеспособности должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось ранее оспариваемая сделка совершена 06.07.2011, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 05.11.2013.

Учитывая, что сделка совершена за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка не может быть оспорена АО "Райффазенбанк" по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Райффазенбанк" не доказало неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки.

Наличие просроченных обязательств перед АО "Райффазенбанк", возникших вследствие неисполнения денежных обязательств должником по кредитному соглашению N КВА/3723 от 10.07.2007 и кредитному договору N КВА/2262/03 от 03.04.2007, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не является доказательством неплатежеспособности должника.

Понятие неплатёжеспособности не является тождественным неоплате долга отдельному кредитору.

Доказательств недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства осведомленности ООО "АСК Бревитор-Строй" о неплатёжеспособности должника, АО "Райффазенбанк" приводит заключение договора возмездной уступки части прав требования (цессии) от 21.08.2009 между ответчиком и ООО "ТехноПромРада" по договору поставки N 7 от 09.01.2008, в соответствии с п.1.3. которого к ответчику перешли права требования к должнику по договору поставки N 7 от 09.01.2008 в сумме 15 040 912,16 руб., а также соглашения о порядке выплаты задолженности по договору возмездной уступки части прав требования (цессии) от 21.08.2009, в силу п. 2 которого должник принял на себя обязательства оплатить ответчику в срок до 08.09.2012 15 040 912,16 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, договор цессии был заключен между ответчиком и должником 21.08.2009, а оспариваемая сделка была совершена 06.07.2011, то по истечение более чем двух лет. Доказательств неисполнения должником обязательств по договору цессии конкурсным кредитором не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора цессии право требования цедента (ООО "ТехноПромРада") к должнику (ООО "Сухаревка") на момент подписания данного договора составляло 41 649 493,33 руб; доказательств, подтверждающих неисполнение должником договора поставки N 7 от 09.01.2008 в остальной части (26 608 581,17 руб.) конкурсным кредитором также не представлены.

АО "Райффазенбанк" не представлено доказательств аффилированности должника и ООО "АСК Бревитор-Строй", как не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности АО "Райффазенбанк" наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной АО "Райффазенбанк" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорные объекты недвижимости были приобретены Компанией ООО КЕНАЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по цене, составляющей лишь 1,29 % их рыночной стоимости. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не было необходимости рассматривать доводы неравноценности встречного предоставления.

Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие просроченной задолженности перед АО "Райффазенбанк" не может являться безусловным свидетельством неплатёжеспособности должника.

Довод об участии Суворова А.Ю. в разные периоды времени в качестве представителя Компании "Репортер Капитал Груп с.р.о." (поручитель и залогодатель по кредитным соглашениям, заключенным между должником и АО "Райффазенбанк"), а также то, что он являлся генеральным директором ООО "АСК Бревитор-Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Уполномоченное лицо может представлять по гражданско-правовому договору интересы различных компаний в суде, что не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо связи между такими компаниями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-156710/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова