Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-45968/16

Требование: о признании должника банкротом, о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-156710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК Бревитор-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016

по делу N А40-156710/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой об отказе в удовлетворении заявления ООО "АСК Бревитор-Строй" о разрешении разногласий в деле о признании (банкротом) ООО "Сухаревка" (ОГРН 1027700142128),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 ООО "Сухаревка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 арбитражный управляющий Домино И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухаревка", конкурсным управляющим должника утвержден Терехов В.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 арбитражный управляющий Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухаревка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 конкурсным управляющим ООО "Сухаревка" утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АСК Бревитор-Строй" о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "АСК Бревитор-Строй" отказано.

ООО "АСК Бревитор-Строй" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "АСК Бревитор-Строй" собранием кредиторов ООО "Сухаревка" от 12.02.2016 г. установлена заниженная начальная цена продажи имущества должника в размере 140 735 000 руб., что нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника. Считает, что суд первой инстанции приняв к сведению отчет АО "Райффайзенбанк" нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АСК Бревитор-Строй" суд первой инстанции исходил из того, что принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами с Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов 12.02.2016 приняли участие и голосовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,91 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. ООО "АСК Бревитор-Строй" обладает 1,35% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания решения принятого на собрании 12.02.2016, в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы, что рыночная стоимость имущества должника, определенная в Отчете N 011215-3 об оценке объекта недвижимого имущества, занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью данного имущества является необоснованным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника.

Однако, начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (п. 6 ст. 110, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно ст. 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В свою очередь, Отчет N 011215-3 об оценке объекта недвижимого имущества и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность соответствующих результатов оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, нормы законодательства, касающиеся оценки имущества должника, являются императивными, а статья 130 Закона о банкротстве, регламентирующая действия по оценке, повторную оценку не предусматривает. Изменение цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов или арбитражного суда, что и сделано в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-156710/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСК Бревитор-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова И.В. Бекетова