Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1300/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-15722/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015)

от конкурсного управляющего Котова Н.А.: представителя Кошкиной Н.И. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1300/2016) Демченко Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15722/2013/ж13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе Демченко Г.П.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Демченко Геннадий Петрович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие), выразившиеся в предъявлении и поддержании заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора N А56-15722/2013/сд.40.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Демченко Г.П. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что отказывая в признании действий конкурсного управляющего Котовы Н.А. незаконными, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что управляющий располагал полным пакетом документов и имел данные об основаниях перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб. на расчетный счет ООО "Юрисконсульт".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Северов А. Г.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 20.04.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котов Н.А.

06.11.2015 Демченко Геннадий Петрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А. и просил признать ненадлежащим исполнение последним обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, выразившихся в следующем.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ООО "Юрисконсульт" денежных средств в размере 15 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 N 37 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юрисконсульт" 15 000 руб. в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывал на неправомерность действий конкурсного управляющего, поскольку денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные ИП Демченко Г.П. ООО "Юрисконсульт" за оказание правовой помощи, были взысканы с ответчика - ООО "Ривьера" решением арбитражного суда от 15.10.2012 по делу N А 56-34774/2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Демченко Г.П., поскольку последним не представлено доказательств недобросовестности поведения конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о судебных спорах и иной документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, и, что конкурсному управляющему на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной было известно о судебном акте по делу N А56-34774/2012.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 (пункт 4) названного Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Котовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего Демченко Г.П. в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-34774/2012, которым с ООО "Ривьера" в пользу ИП Демченко Г.П. кроме сумм, составляющих исковое требование, были взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В перечне приложений к исковому заявлению, рассмотренному в рамках указанного выше дела, значится платежное поручение N 37 от 07.06.2012 на сумму 15 000 руб., перечисленную ИП Демченко Г.П. в адрес ООО "Юрисконсульт" за оказание юридических услуг.

Из заявления конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании недействительной сделки по перечислению ИП Демченко Г.П. денежных средств в сумме 15 000 руб. в адрес ООО "Юрисконсульт" по квитанции от 14.01.2014 (приведена просительная часть заявления) следует, что ИП Демченко Г.П. перечислил в адрес ООО "Юрисконсульт" денежные средства в сумме 15 000 руб. платежным поручением N 37 от 07.06.2016, указанная сумма в порядке статьи 110 АПК РФ была взыскана решением суда по делу N А56-34774/2012 с ООО "Ривьера" и по исполнительному листу поступила на счет ИП Демченко Г.П. 21.01.2013.

Изложенное выше свидетельствует, что на момент подачи заявления об оспаривании действий по перечислению денежных средств в сумме 15 000 руб. в адрес ООО "Юрисконсульт" конкурсный управляющий Котов Н.А. знал о наличии судебного акта по делу N А56-34774/2012 и его исполнении.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, - между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Данные положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего не только права, но и обязанности по подаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника. Насколько такое заявление будет обоснованным (с точки зрения наличия оснований для оспаривания) будет оценено судом с учетом представленных сторонами доказательств в рамках того обособленного спора.

Наряду с этим, при рассмотрении заявлений и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суду следует установить, были ли действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы участвующего в деле лица и какие негативные последствия для него повлекли эти действия.

При рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего Котова Н.А. в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Демченко Г.П., что исключает возможность удовлетворения жалобы.

То обстоятельство, что оспаривание конкурсным управляющим действий по перечислению ИП Демченко Г.П. денежных средств в сумме 15 000 руб. в адрес ООО "Юрисконсульт" могло привести к негативным последствиям для этого юридического лица, не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы Демченко Г.П., поскольку он не уполномочен представлять интересы других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова