Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-775/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-11080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-11080/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Салман оглы (ОГРНИП: 310760926400038)

о взыскании 130 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Салман оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Я.С.) с иском о взыскании 130 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение мультипликационный фильм "Маша и Медведь", выразившегося в распространении продукции с использованием изображения персонажей "Маша" и "Медведь".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Маша и Медведь" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец не привел никаких доводов.

Ответчик ИП Мамедов Я.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь", что подтверждается свидетельством N 388156 от 25.09.2009, "Маша", что подтверждается свидетельством N 388157 от 31.08.2009 с приоритетом от 20.01.2009 и "Медведь", что подтверждается свидетельством N 385800 от 05.08.2009 с приоритетом от 20.01.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (гелевые ручки).

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Весна пришла!" (прокатное удостоверение N 214020109), "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510), "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 214013510), "Следы невыданных зверей" (прокатное удостоверение N 214021109), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), "Дышите не дышите!" (прокатное удостоверение N 214019209), "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение N 214019209), "Будьте здоровы" (прокатное удостоверение " 214002311) на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и Обществом (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 и договоров авторского заказа, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал "Маша и Медведь").

19.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 1-й микрорайон, 41, предлагались к продаже и были реализованы наборы гелевых ручек, на которых размещены персонажи "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на использование которых принадлежат ООО "Маша и Медведь" и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на представленные доказательства - товарный чек, кассовый чек, товар (два набора гелевых ручек) и его фотоизображение, видеозапись покупки товара.

Полагая, что факт реализации вышеуказанного товара нарушает права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства не являются достаточными в подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Сведения в товарном чеке не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что товарный чек выдан именно ответчиком при реализации набора гелиевых ручек с изображением персонажей "Маша" и "Медведь". При этом суд правильно учел то, что товарный чек не содержит фамилии продавца, отсутствует его ИНН, кассиром указано иное лицо.

Представленная видеозапись также не подтверждает факт продажи спорного товара именно ответчиком либо его работниками. На записи отсутствует информация, с какой конкретно торговой точки реализован представленный суду в обоснование иска товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершенного ответчиком вменяемого ему правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в подтверждение доводов жалобы надлежащих доказательств не представил. У суда второй инстанции отсутствуют достаточные процессуальные основания для переоценки указанных обстоятельств, так как выводы арбитражного суда соответствуют исследованным материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-11080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак