Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-31193/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-63184/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

к/у Кучеров Д.В.

От ОАО "Банк "Возрождение" - пр. Поляков С.В., дов. от 15.01.2016

От ООО "Портовое оборудование - пр. Васильев Я.Ю., дов. от 07.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31193/2015) (заявление) ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63184/2010/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русив" Ражева Д.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русив",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63184/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Русив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.03.2013, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного должником 11.10.2011 за N 09-03-26/11 с ОАО "Банк Возрождение". Также заявитель просил признать недействительной государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 N 78-78-37/140/2011-078); государственную регистрацию ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО "Русив" на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права N 78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО "Русив", прав аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: "земли поселений", кадастровый N 78-7519:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.10.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав, что в результате совершения сделки оказано предпочтение кредитору, в чью пользу предоставлен залог, а также на положения статей 10, 168 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Банк "Возрождение"), Комитет кредиторов ООО "Русив", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ответчиком - ОАО Банк "Возрождение" при рассмотрении заявления указано на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 требования в части признания недействительным договора ипотеки от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворены, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что для оценки сделки как сделки с предпочтением учитываются, в том числе, интересы кредиторов по текущим платежам. Также судом учтено, что договор ипотеки заключен сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Указанных обстоятельств достаточно, по мнению суда, для признания договора залога недействительным. Также суд принял во внимание, что имеется кредитор по текущим платежам той же очереди, что и ОАО Банк "Возрождение", требование которого по календарной очередности предшествует требованию ответчика. Об основаниях недействительности сделки арбитражному управляющему Зимину П.П. стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения, исковая давность начинает течь с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим. Течение срока исковой давности прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления об оспаривании договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11. В отношении заявления об оспаривании государственной регистрации прав на недвижимость суд пришел к выводу о том, что такого рода обращения в рамках дела о несостоятельности не предусмотрены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Русив" от требований в части требований о признании недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 N 78-78-37/140/2011-078); о признании недействительной государственной регистрации ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО "Русив" на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права N 78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО "Русив", прав аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: "земли поселений", кадастровый N 78-7519:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.10. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-63184/2010/сд.1 об оставлении требований конкурсного управляющего без рассмотрения отменено, в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-63184/2010/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного ООО "Русив" и ОАО "Банк "Возрождение", в указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует определять с момента утверждения конкурсного управляющего, основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявление внешнего управляющего Зимина П.П. об оспаривании договора подано с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора, о форме и содержании заявления и об оплате его государственной пошлиной. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван подачей внешним управляющим Зиминым П.П. заявления об оспаривании сделки, соответствует материалам дела. Оспариваемый договор залога мог быть признан недействительным лишь в случае, если он направлен на исполнение обязательств должника перед ОАО "Банк "Возрождение", возникших до его заключения, либо если его заключение могло привести или привело к изменению очередности погашения требований. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк "Возрождение", которые фактически представляют собой договоры об открытии кредитных линий. Суды не установили, предоставлялись ли денежные средства по кредитным договорам после заключения оспариваемого договора, имеются ли предусмотренные статьей 63.1 Закона о банкротстве основания для признания договора недействительным в части. Признаков сговора при заключении договора не установлено, равно как и наличия цели причинения вреда. Кассационный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в сделке признаков злоупотребления правом и оказания ОАО "Банк "Возрождение" предпочтения по отношению к иным кредиторам.

По результатам нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 18.09.2014 договор ипотеки от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенный между ООО "Русив" и ОАО "Банк "Возрождение", признан недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что для признания сделки недействительной достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказывать факт наступления последствий не требуется. Факт получения ОАО "Банк "Возрождение" в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения по отношению к иным кредиторам установлен также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятого в рамках рассматриваемого дела по жалобе на действия временного управляющего, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, текущие требования которых относятся к первой, второй и третьей очереди удовлетворения. Также имеются требования по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения, которые предшествуют по календарной очередности требованиям ОАО "Банк Возрождение". Денежные средства предоставлялись должнику как до, так и после заключения договора залога. Лица, участвующие в деле, не согласились с тем, что сделка может быть признана недействительной частично. Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, судом не установлено. Заявление ОАО "Банк "Возрождение" о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах года с момента обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил их тех обстоятельств, что обеспечение предоставлено по уже возникшим обязательствам. На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, по отношению к которым ОАО Банк "Возрождение" оказано предпочтение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что судами не установлено, были ли предоставлены денежные средства в рамках кредитных договоров, в обеспечение обязательств из которых заключен спорный договор залога, до или после его заключения. Кассационный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно лишь угрозы наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно выводам кассационного суда, то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, установлено, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество как по отношению к реестровым кредиторам, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам должника, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.4 Постановления N 63, и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в той части, в которой он влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавшими, а также имеющимися и разумно необходимыми будущими текущими. Кассационный суд отметил, что в постановлении от 24.06.2014 суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Общества других кредиторов и нарушения в результате заключения оспариваемого договора очередности удовлетворения их требований. Согласно выводам кассационного суда, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил ни размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, ни наличие у должника опоздавших кредиторов, ни размер текущих обязательств Общества, ограничившись лишь указанием на наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 договор ипотеки от 11.10.2011 N 09-03-26/11 признан недействительным. Суд первой инстанции установил, что после заключения оспариваемого договора ПАО Банк "Возрождение" предоставил должнику денежные средства в сумме 221967,51 руб., остальные обязательства должника, основанные на договорах от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11, возникли до заключения оспариваемого договора. Следовательно, в этой части оспариваемый договор обладает признаком оказания предпочтения, так как сделка направлена на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки. Оснований для предположения, что заключение договора залога здания рыночной стоимостью 800000000,00 руб. имело место в обеспечение обязательств в размере 221967,51 руб., не имеется. Недействительность оспариваемого договора в части обеспечения обязательств, возникших до его заключения, влечет за собой недействительность этого договора и в части исполнения обязательств, возникших после его заключения, о чем и заявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

На определение суда первой инстанции ОАО Банк "Возрождение" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не установлен надлежащим образом факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. У должника имеются текущие требования кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди удовлетворения. В отношении текущей задолженности ООО "Русив" перед ООО "Инвестиционная компания "АСТУФЕР-РУС ХАЛЬТЕР" имеется судебный спор, таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего достоверно установить размер текущих требований невозможно. Сведения об опоздавших кредиторах, равно как и о разумно необходимых будущих платежах, не установлены. Также суд не установил наличия платежей, возникших ранее заключенного договора, нарушения последовательности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, факта нарушения очередности, вызванной заключением оспариваемого договора. Стоимость имущества должника, обремененная залогом текущих платежей Банка, достаточная для удовлетворения требований всех обязательств должника по текущим платежам. То, что договором залога обеспечено право Банка лишь по текущим платежам, подтверждается тем, что требование ПАО Банк "Возрождение" из кредитного договора от 27.07.2010 N 09/10 в размере 120337758,00 руб. включены в реестр требований кредиторов. В отношении текущих платежей из представленных суду доказательств не следует нарушение очередности удовлетворения требований и не представлено достоверных доказательств наличия и предъявления требований иных кредиторов, возникших до заключения оспариваемого договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 установлено, что, поскольку договоры от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 заключены, а договор от 27.07.2010 N 09/10 исполнялся после даты принятия судом заявления о признании ООО "Русив" несостоятельным (банкротом), все заявленные в исковом заявлении требования Банка относятся к текущим платежам. Размер требований Банка по текущим платежам, установленный судом, составил 154255352,47 руб. Договор ипотеки обеспечивает требования Банка по текущим платежам и удовлетворение требований, обеспеченных договором, не может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату денежных средств возникает в момент их выдачи, неверен. После заключения договора залога на счет должника по договору кредита от 29.09.2011 N 26/11 поступили денежные средства в размере 5201729,91 руб. Определить размер поступлений было возможно только на основании выписки банка. Недействительность договора залога в части и уменьшение суммы требований, обеспеченных залогом, не влечет признания договора залога недействительным полностью. Если залог обеспечивает обязательство меньше стоимости предмета залога, разница возвращается должнику. В размер обязательств, обеспеченных залогом, входят также проценты за использование денежных средств. Судом не исследована правовая природа исследуемого договора и не учтено, что договор залога заключен во исполнение ранее заключенных предварительных договоров залога. Заключение договора залога имело целью формализацию возникших ранее отношений по кредитованию и обеспечению обязательств. Ранее заключение договора залога было невозможным в связи с отсутствием государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Также подателем жалобы представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что кредитный договор от 27.07.2010 N 09/10 подписан одновременно с предварительным договором залога, и требования, вытекающие из него, включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом; кредитный договор от 07.02.2011 N 03/11 подписан одновременно с предварительным договором залога; по кредитному договору от 29.09.2011 N 26/11 после заключения оспариваемого договора залога поступило 5201729,91 руб. Требования Банка составляют 90% текущих требований кредиторов четвертой очереди, с учетом спорного характера требований кредитора ООО ИК "Астуфер Рус Хальтер". Наличие платежей, возникших ранее заключенного договора залога, а также нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не установлено. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствуют. В материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия и предъявления требований иных кредиторов, возникших до заключения оспариваемого договора. Текущие требования будут погашены в первую очередь, вне зависимости от статуса кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Русив" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент подписания договора кредитные средства в большей части были получены и потрачены должником. После заключения оспариваемого договора были получены денежные средства лишь в сумме 221967,51 руб. Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждено нецелевое использование денежных средств, полученных в рамках кредитного договора. Любая сделка должника, направленная на обеспечение обязательств должника, возникших до ее заключения, безусловно является недействительной, при этом доказывать факт изменения очередности, равно как и создание возможности такого изменения), в данном случае не требуется. У должника имеются требования, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 952219273,26 руб., а также текущие требования. Так как сделка совершена в период наблюдения, факт осведомленности Банка о наличии у должника требований по текущим платежам презюмируется. Оказание предпочтения по отношению к кредитору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по рассматриваемому делу. Разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в данном случае не применимы, так как оно касается оспаривания сделок по текущим платежам. Особый порядок удовлетворения требований залогового кредитора, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, влечет предоставление преимущества залоговому кредитору. Очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется. С учетом даты государственной регистрации договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику после заключения договора поступил единственный платеж - 221967,51 руб. То, что договор заключен во исполнение ранее заключенных договоренностей, не имеет правового значения. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Портовое оборудование" поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Русив" (заемщик) в лице генерального директора Архангельского В.Д. заключен кредитный договор от 27.07.2010 N 09/10 на предоставление кредитной линии для ведения уставной деятельности на срок по 26.01.2012 с лимитом выдачи 17200000,00 руб. Процентная ставка за период с даты выдачи кредита по 31.08.2010 установлена в размере 7% годовых, в последующем, в зависимости от выполнения условий кредитного договора - 7% или 8,2% годовых. По условиям кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 N 1 к кредитному договору предусмотрено увеличение лимита выдачи с 09.08.2010 до 19600000,00 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 2 к договору залога текущий лимит выдачи увеличен до 65800000,00 руб.

ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Русив" был подписан предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение в обеспечение обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии договора залога объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, общей площадью 3790,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007, предоставленный для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров и здания общественного туалета. В предварительном договоре было оговорено, что на момент его заключения объект находился на конечной стадии строительства - ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зимин Павел Петрович. Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим также утвержден Зимин П.П.

После принятия заявления должника, но до введения процедуры наблюдения, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Русив" заключены кредитные договоры от 07.02.2011 N 03/11 о предоставлении кредитной линии на срок до 27.01.2012 с текущим лимитом выдачи 53200000,00 руб. для ведения уставной деятельности. За период с даты выдачи кредита по 28.02.2011 процентная ставка по кредиту установлена в размере 7% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредиту, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Русив" подписан предварительный договор залога указанного выше объекта недвижимости от 07.02.2011.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, по согласованию с временным управляющем Зиминым П.П., Банком и заемщиком в лице генерального директора заключен кредитный договор от 29.09.2011 N 26/11 об открытии кредитной линии сроком до 28.09.2012 для ведения уставной деятельности с лимитом выдачи 15000000,00 руб. и установлением ставки за пользование кредитом с момента выдачи до 30.09.2011 - 7% годовых.

На основании обращения генерального директора должника Архангельского В.Д. от 27.10.2011 N 2-ВУ, между ООО "Русив" в лице генерального директора Архангельского В.Д. (залогодатель) и ОАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель), согласован временным управляющим и заключен договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя по кредитным обязательствам перед Банком по кредитным договорам: от 27.07.2010 N 09/10; от 07.02.2011 N 03/11; от 29.09.2011 N 26/11 предоставлено недвижимое имущество: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1, общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:9007:135, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. Б и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Смоленская, д. 1, площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007.

В пункте 1.12 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 650000000,00 руб. за здание и 1000000,00 руб. за право аренды земельного участка. Рыночная стоимость объекта ипотеки по условиям пункта 1.4 договора определена в сумме 800000000,00 руб.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-.сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в качестве сделки с предпочтением может рассматриваться, в том числе, сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

С учетом положений статей 8, 819 ГК РФ и реальным характером кредитного договора, во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции исследован вопрос о датах предоставления денежных средств, в обеспечение обязательств, по возврату которых заключен спорный договор залога.

Договор залога (ипотеки) считается заключенным с момента его государственной регистрации, на что указано в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть, оспариваемый договор заключен 20.01.2012.

После указанной даты, как следует из представленной подателем апелляционной жалобы в материалы дела выписки, имело место единственное перечисление денежных средств по кредитному договору от 29.09.2011 N 26/11 на сумму 221967,51 руб.

При этом, как подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, текущая задолженность ООО "Русив" по указанным кредитным договорам перед Банком составила 154255352,47 руб., а также, как указано подателем апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов включено требование из кредитных договоров в размере 120337758,00 руб. То обстоятельство, что требование включено как не обеспеченное залогом, не исключает вывода о том, что ПАО Банк "Возрождение" воспользуется своим преимуществом как залогового кредитора, поскольку, при наличии действующего договора залога для изменения статуса кредитора на залогового достаточно лишь выражения соответствующего волеизъявления залоговым кредитором. Неиспользование лицом принадлежащего ему права не опровергает факта предоставления ему преимущества в виде получения этого права.

По смыслу положений статьи 334 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств предоставляется за счет всей стоимости имущества вне зависимости от суммы обеспеченного обязательства. Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В данном случае, из содержания оспариваемого договора не следует, что обязательства из кредитных договоров обеспечивались частично, в том числе предоставление обеспечения не ограничено обязательствами, возникшими после заключения договора залога. По условиям пункта 1.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком любого из Основных обязательств (кредитные договоры от 27.07.2010 N09/10, от 07.02.2011 N03/11, от 29.09.2011 N26/11, указанные в пункте 1.1 договора ипотеки), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

С учетом приоритета буквального толкования договора, установленного статьей 431 ГК РФ, а также императивных положений закона, устанавливающих порядок получения залогодержателем удовлетворения за счет предмета залога следует, что наличие у должника перед Банком неисполненных обязательств, возникших до заключения спорного договора, является основанием для применения Банком прав, вытекающих из договора залога в полном объеме, вне зависимости от наличия, также, обеспеченного права требования, возникшего после заключения договора залога. То есть, предмет договора в данном случае (применительно к установлению факта обеспечения им ранее возникших обязательств) неделим, и договор залога не может быть признан недействительным в части. Кассационный суд указал на возможность признания договора залога недействительным частично лишь по отношению к возможности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора залога.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собранными во исполнение указаний суда кассационной инстанции, подтверждается, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение ранее возникших обязательств должника перед ответчиком, что, исходя из положений абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Банку преимущества перед иными кредиторами в результате заключения договора ипотеки.

Утверждение Банка о том, что стоимость предмета залога достаточная для удовлетворения всех текущих требований кредиторов, не исключает вывода о предоставлении ему преимущества по отношению к иным кредиторам, поскольку, в любом случае, требования Банка как залогодержателя будут удовлетворяться в первую очередь. Кроме того, размер суммы выручки от реализации предмета залога может быть достоверно установлен лишь после его реализации, так как в силу положений статей 110, 138 Закона о банкротстве определяется посредством реализации имущества на торгах, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимости имущества достаточно для расчетов с кредиторами по текущим требованиям, носит предположительный характер.

В силу разъяснений пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. Таким образом, для исключения вывода о недействительности сделки по указанному основанию следует учитывать не только требования кредиторов по текущим платежам, а всю сумму требований кредиторов, в том числе включенных в реестр, а также стоимость конкурсной массы. Кроме того, должна быть определена сумма выплаты в пользу ответчика, которая, как указано выше, не может быть установлена достоверно до реализации предмета залога, поскольку на данный момент предмет оспариваемой сделки представляет собой обременение вещи, а не какую-либо сумму денежных средств.

Разница между требованиями кредиторов, включенных в реестр, требованиями кредиторов по текущим платежам и стоимостью спорного имущества, определенной в договоре залога, является отрицательной. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что стоимость конкурсной массы, в том числе с учетом стоимости спорного имущества, превышает сумму требований кредиторов должника, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае также имеет место и оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам и по иным основаниям, нежели указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из Сводной таблицы требований по текущим платежам, данные которой подтверждены приложенными к таблице документами, подтверждающими наличие соответствующих требований кредиторов, следует, что у должника имеются кредиторы по текущим требованиям, которые подлежат предпочтительному удовлетворению относительно требований ОАО "Банк "Возрождение", обеспеченных залогом в рамках спорного договора, с учетом того, что текущие требования кредиторов более ранних очередей удовлетворения, по отношению к текущим требованиям ОАО "Банк "Возрождения", обеспеченных спорным залогом, подлежат преимущественному удовлетворению и в том случае, если они возникли после возникновения требований ответчика к должнику и заключения спорного договора. К таким требованиям относятся требования по погашению расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на проведение оценки, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (л.д.14 т.5), требования по выплате задолженности по заработной плате (л.д.15 т.5), требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим к обеспечению исполнения своих обязанностей (л.д.15 т.5), требования по коммунальным, эксплуатационным платежам (л.д. 16 т.5).

То обстоятельство, что сумма указанных текущих требований менее суммы текущих требования Банка, не исключает вывод об изменении очереди их удовлетворения, в случае первоочередного удовлетворения требований Банка за счет предмета залога. Как указано выше, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы выручки из продажи предмета залога будет достаточно для осуществления расчетов по всем текущим требованиям, является предположительным. Кроме того, и в этом случае, удовлетворение требований будет произведено с изменением очередности их удовлетворения, установленной законом, которая была бы соблюдена при реализации имущества как не обременного залогом в пользу одного из кредиторов должника.

Право залога на основании спорного договора предоставлено не только по кредитным договорам, являющимся основанием для возникновения у должника текущих обязательств, но и по кредитам, предоставленным до принятия заявления о признании должника несостоятельным, в рамках договора о предоставлении кредитной линии, заключенного 27.07.2010. Как указано выше, то обстоятельство, что на сегодняшний момент требования Банка включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом, с учетом, что заключение договора залога имело место после введения в отношении должника процедуры наблюдения и истечения установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований кредиторов, не исключает возможности Банка получить удовлетворение этих требований с использованием статуса залогового кредитора, так как для этого достаточно лишь выражения соответствующего волеизъявления.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам. Таким образом, обременение имущества должника правом залога в отношении одного из кредиторов очевидно свидетельствует о наделении его преимущественными правами, и ущемления прав иных кредиторов на получение удовлетворения из конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества, которое в результате совершения оспариваемой сделки обременено залогом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляются независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора залога, Банк получает преимущество при удовлетворении как текущих требований к должнику, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное заключение, содержащееся в постановлении апелляционного суда, принятом при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде, не признано неверным кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение, в том числе и при повторной отмене принятых по делу судебных актов.

Наличие у должника иных кредиторов подтверждается Сведениями о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представленных конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого обособленного спора, а также реестром требований кредиторов, приобщенным к материалам основного дела о несостоятельности.

Следует отметить, что как указано в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ N 63, перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для вывода об оказании преимущества одному кредитору перед иными кредиторами, приведенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, правовое значение имеет любое обстоятельство, которое свидетельствует о предоставлении преимущества. Между тем, залоговый кредитор имеет преимущество при удовлетворении своих требований в силу прямого указания закона, в частности в силу буквального положения, отраженного в пункте 1 статьи 334 ГК РФ и положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Таким образом, при новом рассмотрении дела подтверждено наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63184/2010/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева