Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (рег. N 07АП-1559/2013(52)) и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (рег. N 07АП-1559/2013(53)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1; ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 по делу N А02-65/2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Фоноберов В.С.

Определением суда от 18.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2015 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.11.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.04.2016 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

28.08.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") включены в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в третью очередь удовлетворения в сумме 2 279 876 руб. 47 коп., из них 1 816 000 руб. - сумма основного долга, 463 876 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование займом, в основной реестр.

24.09.2015 года представитель ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 года по делу N А02-65/2013 и отказе, при повторном рассмотрении, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в полном объеме, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 года по делу N А02-65/2013.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл", в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, а именно: заявление ООО "АлтайРудаМеталл" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 по делу N А02-65/2013 удовлетворить и направить дело для рассмотрения по существу заявления ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, новым обстоятельством является признание определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 по делу N А02-65/2013 ничтожными решения единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" N 1/2013 от 23.01.2013 и договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013, заключенного по исполнению решения N 1/2013 от 23.01.2013. Интересы ООО "АлтайРудаМеталл" и ООО "Прогресс" при рассмотрении заявления ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" представляли лица, аффилированные с компанией "IM INTERNATIONAL (CAYMAN) LIMITED", которые фактически действовали под её волей и в её интересах.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Алтай неправомерно допустил к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "Прогресс" о включении требований в реестр требований кредиторов от имени ООО "АлтайРудаМеталл" неуполномоченное на то лицо - ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", а равно представителя Сокур Е.П., действующей на основании ничтожной доверенности. ООО "АлтайРудаМеталл" было лишено конституционного права на судебную защиту. У ООО "АлтайРудаМеталл" не было возможности обеспечить явку в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя до 25.10.2013 - даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Алтай о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. ООО "АлтайРудаМеталл" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Прогресс" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отзыв на заявление ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов, представленный Сокур Е.П. от имени ООО "АлтайРудаМеталл", является неотносимым и недопустимым по делу доказательством. Группа аффилированных лиц действовала в обход закона и причинила вред должнику и иным его кредиторам, действия группы лиц не позволили ООО "АлтайРудаМеталл" реализовать своё право на судебную защиту, в том числе право заявить о пропуске срока исковой давности, а также поставить вопрос о фальсификации ООО "Прогресс" доказательств по настоящему обособленному спору. Заявление о пропуске срока исковой давности ООО "АлтайРудаМеталл" повлекло бы за собой отказ Арбитражным судом Республики Алтай во включении требований ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника; соблюдение срока исковой давности не было предметом судебного разбирательства, является новым и существенным обстоятельством.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвест Проект", в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение, повторно рассмотреть дело, отказав ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в полном объёме. ООО "Инвест Проект" указывает, что представитель ООО "АлтайРудаМеталл" не имел полномочий по представлению должника в рассматриваемом деле, был прямо заинтересован в положительном для ООО "Прогресс" результате рассмотрения дела. Суд первой инстанции неправильно установил круг существенных для дела обстоятельств, в связи с чем принял неверный судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отзыв на заявление ООО "Прогресс", представленный представителем должника, не имел для суда определяющего значения при принятии судебного акта по итогам рассмотрения требований ООО "Прогресс". Возможное заявление о пропуске срока исковой давности не может безусловно свидетельствовать о том, что судом был бы принят иной судебный акт; при рассмотрении обособленного спора не было установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления о пропуске срока исковой давности. Факт признания недействительным (ничтожным) договора от 24.01.2013 оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией "Маргета Эссетс Менеджмент" не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 года по делу N А02-65/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание ничтожным договора от 24.01.2013 года оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией "Маргета Эссетс Менеджмент" не является существенным обстоятельством, и основанием для пересмотра определения от 28.08.2013 о включении требований ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Подписание отзыва должника на требование ООО "Прогресс" неуполномоченным лицом не является основанием для отмены определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание должником заявленных ООО "Прогресс" требований не освобождало арбитражный суд от исследования обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований. Из определения от 28.08.2013 следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "Прогресс" не ограничился установлением факта признания требований должником, а исследовал представленные доказательства, придя к выводу, что представленные документы подтверждают заключение договоров займа и договоров цессии.

Арбитражный суд Республики Алтай, включая требования ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов, не установил оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления о пропуске срока исковой давности, поэтому доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом должником, выразившимся в незаявлении о пропуске срока исковой давности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку доводы о злоупотреблении правом в виде отказа заявлять о пропуске срока исковой давности исследовались при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, последующее признание ничтожным договора оказания услуг по управлению должником не свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, а именно - злоупотребления правом со стороны должника, - которое не было предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные должником до заключения признанного ничтожным договора оказания услуг по управлению от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 41-46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание ничтожным договора от 24.01.2013 года оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией "Маргета Эссетс Менеджмент" не является существенным обстоятельством, и основанием для пересмотра определения от 28.08.2013.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2016 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев