Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-21728/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-3513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ПолимерПром": представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 09.04.2014,

от конкурсного управляющего должника Моргунова Романа Николаевича: представитель Фролов Д.В. по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар" Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-1382/2014 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего должника Моргунова Романа Николаевича о возмещении убытков ООО "Мефферт Краснодар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мефферт Краснодар" принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мефферт Краснодар", конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Кянжина С.Ю. убытков: 1 950 000 руб. выплаченных руководителю в виде премий, 5 575 132, 42 руб. выплаченной руководителю заработной платы, 4 700 000 выплаченных работнику премий, 10 328 700 руб. выплаченной работникам заработной платы, всего 22 553 832 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Моргунова Романа Николаевича о взыскании с Кянжина Сергея Юрьевича убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие оценить доводы управляющего о необоснованности выплат. Конкурсный управляющий фактически приводит основания, образующие состав привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, требования о котрой не заявлены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар" Моргунов Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку Кянжин С.Ю. совершил действия, направленные на значительное уменьшение имущества должника, не представил документы, подтверждающие правомерность своих действий, спорные платежи являются убытками общества и подлежат взысканию. Судом не правильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств по делу и не применены правовые позиции, отраженные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, Постановлении Президиума ВАС N 15201/10 от 12.04.2011, Постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012

В отзыве на апелляционную жалобу Кянжин С.Ю. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года в отношении ООО "Мефферт Краснодар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года ООО "Мефферт Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

9.06.2015 г. конкурсный управляющий обратился к бывшему директору должника Кянжину С.Ю. с требованием о взыскании убытков в общей сумме 22 553 832 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 2011 по 2013 годы Кянжин С.Ю. осуществил платежи в размере 22 553 832 рублей в свою пользу и в пользу физических лиц, находящихся в его подчинении.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год получен убыток в размере 3 926 000 рублей, за 2012 год получен убыток в размере 3 525 000 рублей.

Характер произведенных выплат свидетельсвует о том, что таковые носили систематический характер, по своему размеру не были связаны с ежедневным начислением заработной платы, осуществлялдись в пользу одних и тех же физических лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что Кянжин Сергей Юрьевич, являлся генеральным директором ООО "Мефферт Краснодар", в период исполнения своих обязанностей выплачивал работникам должника и себе заработную плату и премии, и одновременно осуществлял выплаты. не соответствующие фактическому размеру заработка. При этом премии, после их выплаты на зарплатные карты участников зарплатного проекта, возвращались работниками Кянжину С.Ю.

Факты необоснованного и незаконного начисления и выплаты Кянжиным С.Ю. заработной платы самому себе как генеральному директору общества, факт повышения размера оплаты труда генеральному директору ООО "Мефферт Краснодар" без согласования с общим собранием участников общества, а также необоснованной, в ущерб интересам общества, выплаты премий сотрудникам ООО "Мефферт Краснодар" и не предусмотренной внутренними локальными нормативными актами выплаты заработной платы работникам общества сверх установленного фонда оплаты труда были установлены управляющим в результате исследования выписки по счету должника.

В целях анализа правомерности совершенных платежей, конкурсный управляющий обратился к Кянжину С.Ю. с требованием о передаче документов по хозяйственной деятельности должника.

В нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документы по хозяйственной деятельности должника, в том числе документы, касающиеся трудовых отношений (штатное расписание, трудовые договоры, расчетные ведомости, приказы, распоряжения, положение о начислении премий и т.п.) в адрес конкурсного управляющего Княжиным С.Ю. не переданы.

Передача части бухгалтерской и иной документации проводилась в рамках исполнительного производства.

Возражая Кянжин С.Ю., указал на то, что заработная плата выплачивалась обоснованно, вся подтверждающая документация была передана управляющему, в подтверждение чего в дело был представлен акт от 18.06.2015 (л.д.32-35 т.11).

Анализ данного акта свидетельствует о том, что Кянжиным С.Ю. не подтверждена передача документации по работникам (трудовые договоры, штатное расписание, приказы, распоряжения, положение о начислении премий и т.д.).

Суд первой инстанции правильно оценил данный акт критически, при этом, неправильно указал, что из него невозможно установить какие документы передавались. Доводы о передаче конкурсному управляющему документации в коробках без описи, в силу чего возможно предположить нахождение в них спорных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сшивы документов, переданных по акту конкурсному управляющему поименованы, и не содержат приказов по личному составу, ведомостей по начислению заработной платы, трудовых договоров.

Кянжиным С.Ю. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации по личному составу и распорядительных документов, относящихся к порядку и основаниям начисления выплат работникам.

Фактически, Кянжин отказался предоставлять данные документы суду и объяснять характер и причины произведенных им выплат.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Моргунова Романа Николаевича о взыскании с Кянжина Сергея Юрьевича убытков, суд первой инстанции не учел следующее:

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год обществом получен убыток в размере 3 926 000 рублей, за 2012 год получен убыток в размере 3 525 000 рублей. С 2012 года общество является неплатежеспособным, прекратило расчеты с кредиторами, что подверждено определениями о включении требований в реестр в отношении обязательств за 2012 г.г.

При этом, в период с 2011-2013 г.г. с расчетного счета должника в пользу ограниченного и постоянного количества работников осуществлены выплаты в размере 2 553 832 рубля. Характер произведенных выплат свидетельсвует о том, что таковые носили систематический характер, по своему размеру не были связаны с ежедневным начислением заработной платы - по 100.000 рублей, 200.000 рублей, осуществлялдись в пользу одних и тех же физических лиц, одновременно в тех же периодах данные лица заработную плату получали.

Как следует из материалов дела, Кянжин С.Ю. каких-либо пояснений о произведенных выплатах не дал. В том, числе об основаниях их выплата себе самому. Документы по хозяйственной деятельности должника, в том числе документы, касающиеся трудовых отношений, приказы о выплатах, в адрес конкурсного управляющего Княжиным С.Ю. не переданы.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно возлагается судом на Кянжина С.Ю.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 ТК РФ, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Однако в рамках данного дела установлено, что Кянжин С.Ю. выплачивал себе и ряду сотрудников ничем необоснованные суммы в качестве заработной платы и премий. Кянжин С.Ю. не обосновал выплату себе премий, не обосновал разумность своих действий по осуществлению премирования сотрудников при условии работы предприятия с убытком.

Суд апелляционной инстанции считает, что не отвечает требованиям разумности действий директора систематическая выплата ограниченному количеству сотрудников премий наряду с заработной платой в значительных размерах, при отсутсвии обоснования причин выплат и работы общества с убытком.

При этом, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, директор общества мог дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков, от чего Кянжин фактичеки отказался.

Кянжин С.Ю. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей, в результате его противоправных действий обществу был причинен ущерб. Наличие и размер ущерба подтверждается выписками из кредитных организаций и реестрами выплаты заработной платы, премий.

Конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич представил расчет суммы убытков, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Следует отметить, что в реестрах перечисления денежных средств спорные выплаты указаны как "аванс, заработная плата, отпускные, премии". Суд апелляционной инстанции полагает, что указание "аванс, заработная плата, отпускные, премии" не отражает природу данных выплат, фактически производилась выплата премий.

Установлено, что в 2011 г. Кянжин С.Ю. перечислил премии:

за февраль 2011 г.: Княжину С.Ю. 200 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Ермакову В.Е. 150 000 руб. (реестр N 6 от 09.02.2011 г., реестр N 7 от 10.02.2011 г.);

за март 2011 г.: Княжину С.Ю. 200 000 руб., Ермакову В.Е. 150 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб. (реестр N 12 от 02.03.2011 г.. реестр N 14 от 10.03.2011 г.);

за май 2011 г.: Княжину С.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 27 от 03.05.2011 г);

за июнь 2011 г.: Княжину С.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 37 от 01.06.2011 г)

за июль 2011 г.: Княжину С.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 43 от 01.07.2011 г.);

за август 2011 г.: Княжину С.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 52 от 01.08.2011 г.);

за сентябрь 2011 г.: Княжину С.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 250 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 100 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 61 от 01.09.2011 г.);

за октябрь 2011 г.: Княжину С.Ю. 300 000 руб., Ермакову В.Е. 250 000 руб., Пак М.С. 200 000 руб., Шурбаевой В.А. 200 000 руб., Мезенцеву Е.И. 200 000 руб. (реестр N 73 от 01.10.2011 г.);

за ноябрь 2011 г.: Княжину С.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 83 от 01.11.2011 г.);

за декабрь 2011 г.: Княжину С.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 88 от 01.12.2011 г.); Княжину С.Ю. 400 000 руб., Ермакову В.Е. 300 000 руб., Пак М.С. 298 700 руб., Шурбаевой В.А. 300 000 руб., Мезенцеву Е.И. 300 000 руб. (реестр 93 от 21.12.2011 г.).

В 2012 г. Кянжин С.Ю. перечислил премии:

за январь 2012 г.: Княжину С.Ю. 200 000 руб., Ермакову В.Е. 50 000 руб., Пак М.С. 100 000 руб., Шурбаевой В.А. 100 000 руб., Мезенцеву Е.И. 100 000 руб. (реестр N 88 от 01.12.2011 г.); Княжину С.Ю. 100 000 руб., Ермакову В.Е. 100 000 руб., Пак М.С. 100 000 руб., Шурбаевой В.А. 100 000 руб., Мезенцеву Е.И. 100 000 руб., Ермакову В.Е. 150 000 руб., Княжину С.Ю. 300 000 руб., (реестр 94 от 26.12.2011 г.);

за февраль 2012 г.: Княжину С.Ю. 170 000 руб., Ермакову В.Е. 150 000 руб., Пак М.С. 100 000 руб., Шурбаевой В.А. 100 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 10 от 01.02.2012 г); Пак М.С. 50 000 руб., Шурбаевой В.А. 50 000 руб., (реестр N 11 от 03.02.2012 г.);

за март 2012 г.: Княжину С.Ю. 220 000 руб., Ермакову В.Е. 150 000 руб., Пак М.С. 150 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Мезенцеву Е.И. 150 000 руб. (реестр N 17 от 02.03.2012 г);

за апрель 2012 г.: Бурштейн Е.Ю. 100 000 руб., Княжину С.Ю. 100 000 руб., Ермакову В.Е. 100 000 руб., Пак М.С. 100 000 руб., Шурбаевой В.А. 100 000 руб., Мезенцеву Е.И. 100 000 руб., Княжину С.Ю. 170 000 руб. (реестр N 25 от 03.04.2012 г., реестр N 27 от 05.04.12), Бурштейн Е.Ю. 200 000 руб.,, Ермакову В.Е. 200 000 руб., Пак М.С. 200 000 руб., Мезенцеву Е.И. 200 000 руб. (реестр N 31 от 03.04.2012 г) Княжину С.Ю. 400 000 руб. (реестр N 24 от 05.04.2012 г.);

за май 2012 г.: Бурштейн Е.Ю. 100 000 руб., Мезенцеву Е.И. 100 000 руб. (реестр N 35 от 02.05.2012 г.) Ермакову В.Е. 100 000 руб., Княжину С.Ю. 70 000 руб. (реестр N 37 от 02.05.2012 г.) Бурштейн Е.Ю. 100 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Княжину С.Ю. 300 000 руб., Мезенцеву Е.И. 100 000 руб. (реестр N 38 от 02.05.2012 г.) Бурштейн Е.Ю. 250 000 руб., Ермакову В.Е. 300 000 руб., Мезенцеву Е.И. 300 000 руб., Княжину С.Ю. 400 000 руб. (реестр N 43 от 22.05.2012 г.) Бурштейн Е.Ю. 200 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Мезенцеву Е.И. 200 000 руб., Княжину С.Ю. 300 000 руб., Маркиной Е.Н. 200 000 руб. (реестр N 46 от 01.06.2012 г.);

за июнь 2012 г.: Бурштейн Е.Ю. 200 000 руб., Маркиной Е.Н. 200 000 руб., Мезенцеву Е.И. 300 000 руб. (реестр N 52 от 20.06.2012 г.) Ермакову В.Е. 300 000 руб., Княжину С.Ю. 300 000 руб. (реестр N 53 от 21.06.2012 г.);

за июль 2012 г.: Бурштейн Е.Ю. 200 000 руб., Маркиной Е.Н. 200 000 руб., Мезенцеву Е.И. 200 000 руб., Ермакову В.Е. 200 000 руб., Княжину С.Ю. 170 000 руб. (реестр N 58 от 02.07.2012 г.);

за декабрь 2012 г.: Маркиной Е.Н. 750 000 руб., Мезенцеву Е.И. 850 000 руб., Ермакову В.Е. 94 000 руб., Княжину С.Ю. 100 000 руб., Княжиной О.А. 90 000 руб. (реестр N 88 от 12.12.2012 г.);

В 2013 г. Кянжин С.Ю. перечислил премии:

За январь 2013 г.: Княжину С.Ю. 600 000 руб., Княжиной О.А. 120 000 руб. (реестр N 4 от 01.02.2013 г., N 88 от 12.12.2011 г.);

За февраль 2013 г.: Княжину С.Ю. 300 000 руб., Княжиной О.А. 60 000 руб. (реестр N 4 от 28.02.2013 г.);

За март 2013 г.: Княжину С.Ю. 300 000 руб. (реестр N 12 от 05.04.2013 г.)

За июнь 2013 г.: Княжину С.Ю. 215 000 руб. (реестр N 18 от 01.07.2013 г.)

Таким образом, за 2011 г. произведены выплаты на сумму 10 048 700 руб. (в отношении себя лично на сумму 2 850 00 руб.), за 2012 г. на сумму 11 294 000 руб. (в отношении себя лично 3 300 000 руб.), в 2013 г. на сумму 1 595 000 руб. (в отношении себя лично 1 415 000 руб.).

Указанные суммы существенным образом отличались от сумм заработной платы, выплаты осуществлялись в круглых суммах, при этом отсутствовала какая-либо связь с исполнение трудовых обязанностей данными лицами, выплаты производились наряду с выплатой "реальной" заработной платы.

Так, в феврале 2011 г. заработная плата Княжину С.Ю. 64 739 руб., Шурбаевой В.А. 17 530 руб., Ермакову В.Е. 26 230 руб., Пак М.С. 13 102 руб., Мезенцеву Е.И. 17 451 руб.; а премии за февраль 2011 г. выплачены Княжину С.Ю. 200 000 руб., Шурбаевой В.А. 150 000 руб., Ермакову В.Е. 150 000 руб.

Кянжин С.Ю. каких-либо пояснений о произведенных выплатах не дал, не пояснил, в связи с чем проводились выплаты, как определялся размер выплаты.

Суд отмечает, что Кянжина С.Ю. не дал пояснений даже относительно выплат, произведенных в его адрес, при этом, заработная плата Кянжина С.Ю. составляла примерно 60-70 тыс. руб., а размер премии 200 000-600 000 руб.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кянжина С.Ю. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя указанные денежные средства были выплачены ему лично и работникам с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год получен убыток в размере 3 926 000 рублей, за 2012 год получен убыток в размере 3 525 000 рублей.

В ходе финансового анализа должника, выполненного ООО "СиБиЭс Оценка", сделан вывод, что должник не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось финансово неустойчивым и неплатежеспособным.

В указанный период у ООО "Мефферт Краснодар" имелась задолженность перед кредиторами: ООО "Мефферт Полилюкс" по договору поставки от 26.12.2011 г. в размере 17 543 334,05 руб.; ООО "ПолимерПром" по договору от 01.12.2012 г. в размере 5 819 005,81 руб.; ООО "Мефферт Продакшн" по договору поставки от 22.11.2011 г. в размере 642 800 руб.; ФНС России в размере 200 598,67 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период 2011-2013 г. деятельность общества не приносила прибыли, отсутствовали разумные и экономически обусловленные предпосылки для систематического премирования, выплата премий в указанных размерах являлась экономически неоправданной, свидетельствовала о неразумности действий руководителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пак М.С. указал, что денежные средства снимались с карточного счета и передавались Княжину С.Ю.

28.09.2015 г. в отношении Княжина С.Ю. возбуждено уголовное дело по ст.201 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер произведенных выплат, убыточность деятельности общества в указанный период, наличие в указанные период задолженности перед другими кредиторами, а также принимая во внимание неисполнение директором обязанности по передачи документации и непредставлению объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными действиями Кянжина С.Ю. должнику причинены убытки.

Доводы в части пропуска срока исковой давности подлежат отклонению

Статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае спорные выплаты производились в период с 2011 по 2013 г., на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), момент возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Поскольку конкурсный управляющий мог реализовать свое право только с момента его утверждения арбитражным управляющим должника (14 октября 2014 года) и обратился в суд с заявлением 09.06.2015 г., срок исковой давности пропущен им не был.

Исследовав и оценив в порядке статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Кянжина С.Ю. убытков.

Таким образом, в результате противоправных действий Кянжина С.Ю. должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 22 553 832 руб., необоснованно выплаченные себе и работникам заработной платы и премий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-1382/2014 отменить.

Взыскать с Кянжина С.Ю. в пользу ООО "Мефферт Краснодар" убытки в размере 22 553 832 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев