Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-503/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-13581/2013к22

Резолютивная часть постановления принята "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власюка Владимира Всеволодовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-13581/2013к22, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238, далее - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 требование ОАО "Российские железные дороги" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Определением от 20.11.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

18.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Власюка Владимира Всеволодовича (далее Власюк В.В.), согласно которому заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича сумму убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, в размере 212468 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении требования Власюка В.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Власюк В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов не установлена необходимость как обязательного обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета о выполненных мероприятиях, так и в суд с требованием об определении очередности установления требования кредитора, полагает, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства нарушено его право на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, и возможность возместить причиненный должником ущерб в сумме 212468 рублей за счет имущества должника.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 03.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Власюк В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, в размере 212468 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекших причинение истцу убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве также предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Разъясненная Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция получила дальнейшее подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1275/11, в котором указано на подведомственность арбитражному суду иска к бывшему конкурсному управляющему, вытекающего из регулируемых Законом о банкротстве отношений, вне зависимости от того, выступал ли истец в спорных отношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Кроме того, во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Приведенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснения по их применению единообразно подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Власюком В.В. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина П.А. суммы убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, в размере 212 468 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Определением от 02.04.2015 по делу А33-13581-20/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина П.А., выразившееся в не предоставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего; обеспечить Власюку В.В. возможность ознакомления. Разрешены разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований Власюка В.В., определив отнесение 44869 рублей 68 копеек судебных расходов, 10000 рублей морального вреда, 113484 рублей штрафа - к удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; 212468 рублей ущерба - относящихся к обязательствам, подлежащим предъявлению к включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс".

Из материалов дела следует, что на дату вынесения указанного судебного акта реестр требований кредиторов был закрыт, в связи с чем кредитор не успел в установленный Законом о банкротстве срок заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением и, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего причинённых убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-13581-20/2013 рассматривалось заявление Власюка В.В., в котором он просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шабалина П.А., выразившееся в непредставлении информации и отчета о ведении конкурсного производства, и обязать конкурсного управляющего предоставить отчет о ведении конкурсного производства, в том числе, сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, направив отчет и указанные сведения на электронную почту заявителя либо адресу его места жительства;

- определить очередность удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам с учетом наличия задолженности по возмещению морального вреда.

Как установлено судом в рамках дела N А33-13581-20/2013, требование Власюк В.В. основано на вступившем в силу 23.09.2014 решении Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу N 2-11/2014, согласно которому с ООО Теплоэнергетический жилищный комплекс" в пользу Власюка В.В. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов всего взыскано 380821 рублей.

Вместе с тем, решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу N 2-11/2014 установлено, что ущерб в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 212468 рублей причинен должником кредитору в период с февраля 2013 года по май 2013 года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по возмещению вреда, причиненного кредитору, возникли в период с февраля 2013 по май 2013 года.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" возбуждено 09.08.2013. Таким образом, требования Власюка В.В. по возмещению ущерба в сумме 212468 рублей, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, относятся к обязательствам, подлежащим предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" и не могут быть включены в состав текущих обязательств должника.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.03.2014. В то же время обязательства по возмещению вреда, причиненного кредитору, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, у кредитора существовала объективная возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением как до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2013), так и с требованием в рамках дела о банкротстве после его возбуждения в установленный Законом о банкротстве срок (до 19.03.2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 в рамках дела N А33-13581-20/2013 в порядке разрешения разногласий требование Власюка В.В. в размере 212468 рублей ущерба отнесены к обязательствам, подлежащим предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс".

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А33-13581-20/2013 суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Шабалиным П.А. кредитору по текущим обязательствам Власюку В.В. было отказано в представлении отчета конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" о своей деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Шабалиным П.А. было нарушено право Власюка В.В. на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку хоть кредитор по текущим обязательствам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о движении денежных средств и возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат, такой кредитор может именно из отчетов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, определением от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу N А33-13581/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шабалина П.А., выразившегося в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего, и понуждении конкурсного управляющего обеспечить Власюку В.В. возможность ознакомления с указанным отчетом отменены, что свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шабалина П.А. ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Право определения способа ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, с материалами дела о банкротстве в суде на основании соответствующего ходатайства, либо путем обращения к конкурсному управляющему за предоставлением возможности ознакомления принадлежит кредитору, учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, не ущемляя их права.

Однако действующим законодательством в период до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов не установлена необходимость обязательного обращения кредитора как к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета о выполненных мероприятиях, так и в суд с требованием об определении очередности установления требования кредитора.

Таким образом, у кредитора Власюка В.В. отсутствовали препятствия для своевременного (до даты закрытия реестра требований кредиторов) обращения непосредственно в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. При этом последовательность предъявления своих требований определена кредитором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения действий возлагается на заявителя.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам лишен был возможности предъявить требование в арбитражный суд, в дело не представлено. Не предоставление конкурсным управляющим сведений о ходе конкурсного производства не препятствовало кредитору обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд.

Требования Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме, содержанию требования, а также документов прилагаемых к нему, должны быть исполнены кредитором в сроки, которые позволяют предъявить надлежащее требование в суд в установленные Законом о банкротстве сроки.

Власюк В.В. обращаясь с заявлением о взыскании 212468 рублей убытков, исчислил размер убытков как ущерб, причиненный ему в связи с неполучением денежных средств, в связи с не включением его требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, производство по делу о банкротстве не завершено, в связи с чем, вероятность пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов, не исключена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, и доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий, приведших к причинению кредитору убытков; вины арбитражного управляющего в причинении убытков кредитору; причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства и причинением заявителю каких-либо убытков не имеется. При этом сам факт наличия убытков заявителем также не доказан.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков помимо наличия в действиях указанного лица нарушений законодательства и/или ненадлежащего исполнения обязанностей, истцу необходимо доказать также факт и размер возникших у него убытков и наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что заявителем не доказаны факты причинения убытков и их возникновения в результате действий либо бездействия конкурсного управляющего Шабалина П.А., противоправности действий конкурсного управляющего, а также вины в его действиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Шабалина П.А. убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику, и включения его в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу N А33-13581/2013к22.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-13581/2013к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан