Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-17022/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-24825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Фабрика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-24825/2015 о признании ООО "Хром-Ресурс" (ОГРН 1106601000142, ИНН 6601015027) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО "Фабрика" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Група "Магнезит",

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 в отношении ООО "Хром-Ресурс" (далее - Должник, Общество "Хром-Ресурс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

ООО "Фабрика" (далее -Общество "Фабрика") обратилось в арбитражный суд 10.09.2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10.147.156,54 руб. на основании договора о переводе долга (без номера и даты), по условиям которого кредитор (новый должник) принимает на себя в полоном объеме обязательства первоначального должника по погашению задолженности, возникшей из поставки товара по договору N 2-004-11/03-ХК.

14.09.2015 в суд поступило дополнение к заявлению, в котором Общество "Фабрика" просило включить в реестр также задолженность по договору N 1/04 от 10.04.2015 в сумме 1.237.784,30 руб.

Определением от 21.09.2015 заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа "Магнезит" (далее - третье лицо, Общество "Группа "Магнезит").

В дальнейшем 21.10.2015, кредитор уточнение к требованию, в котором просил включить в реестр 11.515.972, 16 руб., в том числе 10.128.292, 16 руб. задолженности по договору о переводе долга от 16.03.2015 и договору поставки N 03-ХК/2-004-11 от 01.01.2011, 1.387.680 руб. задолженности по договору N1-ХР от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Общества "Фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10.128.292, 16 руб. отказано; рассмотрение заявления Общества "Фабрика" о включении требования в размере 1.387.680 руб. в реестр требований кредиторов вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за наблюдением.

Общество "Фабрика" обжаловало определение от 30.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 10.128.292,16 руб. в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право требования взыскания задолженности перешло к нему по договору от 16.03.2015, поскольку данный договор прошел предусмотренную правилами делопроизводства регистрацию, имеет визирование предусмотренных должностных лиц. Апеллянт указывает, что текст договора от 18.08.2015 был ошибочно представлен третьим лицом, фактически данный договор не состоялся, не доработан и не существует для сторон; ссылка на сумму долга в размере 10.147.156,54 руб., указанную в первоначальном заявлении, была сделана работником заявителя при подготовке заявления по невнимательности. Апеллянт также не согласен с выводом суда о необходимости внесения изменений в договор поставки N 03-ХК/2-004-11 в связи с поставкой в адрес третьего лица концентрата по цене 19.000 руб. и отмечает, что цена концентрата в 15.200 руб. присутствовала в 2012-2013 гг., договор о переводе долга заключен в 2015 году. Также апеллянт отмечает, что поставка, произведенная кредитором в пользу третьего лица в счет оплаты уступленного права требования ни как не связана с договором поставки N 03-ХК/2-004-11, не изменяет его условий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает действительность и полноту финансовых планов и отчетов, представленных учредителем Березиным, отмечает, что Березин в этих планах и отчетах не поименован, в части представленных отчетов отражена задолженность в поставках в адрес покупателя в г. Сатка, финпланы и отчеты об их исполнении представлены не за все месяцы 2013 года.

До судебного заседания от временного управляющего Власова Н.Л., кредиторов ООО "Регион-Развития" и ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" поступили письменные отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части вынесения на рассмотрение заявления Общества "Фабрика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1.387.680 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Хром-Ресурс" (поставщик) и Обществом "Группа "Магнезит" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 03-ХК/2-004-11 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки и порядок оплаты которого указываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2012 (л.д. 26).

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

В материалы дела представлены приложения N 7 от 01.07.2011, N8 от 01.08.2011,N9 от 01.09.2011, N10 от 01.11.2011, N11 от 01.11.2011, 1 от 01.01.2012, N2 от 01.02.2012, N3 от 01.03.2012, N5 от 01.05.2012, N6 от 01.06.2012, N7 от 01.07.2012, N11 от 01.11.2012, N6 от 01.06.2013, N8 от 01.08.2013, N9 от 01.09.2013, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар - концентрат хромитовый Алапаевского месторождения (АХ-2) по цене 15.500 руб. за тонну. Общая стоимость товара, поставка которого согласована в указанных выше приложениях, составляет 68.575.110 руб.

Согласно названным выше приложением, поставка должна производится в месяце подписания Приложения, способ доставки - железнодорожный транспорт (л.д. 27-91).

Общество "Группа "Магнезит" произвело предоплату за товар на общую сумму 10.685.120 руб. по платежным поручениям N 609 от 27.11.2012, 294 от 10.12.2012, 316 от 12.12.2012, 247 от 26.12.2012, 162 от 01.02.2013, 314 от 26.02.2013, 656 от 02.09.2013 (л.д. 46-52).

Общество "Хром-Ресурс" произвело оплату железнодорожного тарифа квитанций на вагоны в общем размере 556.827,84 руб., что подтверждается пописанными актами (л.д. 53-75).

Кредитор указывает, что размер неисполненных должником обязательств по поставке товара составил 10.128.292,16 руб. (10.685.120 руб. - 556.827,84 руб.).

Также между Обществом "Хром-Ресурс" (первоначальный должник), Обществом "Фабрика" (новый должник) и Обществом "Группа "Магнезит" (кредитор) подписан договор от 16.03.2015 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по погашению задолженности перед кредитором на сумму 10.128.292,16 руб., возникшего из недопоставки товара по договору N 03-ХК/2-004-11 от 01.01.2011 (пункт 1.1 договора, л.д. 42).

Новый должник обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору перед кредитором на общую сумму 10.128.292, 16 руб. путём зачёта встречных требований по договору поставки АХК-3 N 2-105-15 ежемесячно в сумме 845.596,38 руб. (пункт 2.1).

Первоначальный должник обязуется исполнить свои обязательства новому должнику на общую сумму 10.128.292,16 руб. в срок до 15.06.2015 (пункт 2.4).

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по перечислению денежных средств, Общество "Фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Хром-Ресурс" с требованиями в размере 10.128.292,16 руб.

Отказывая в удовлетворении названных выше требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в соответствии с договором о переводе долга от 16.03.2015 Общество "Фабрика" принимает на себя обязательство должника по погашению перед третьим лицом задолженности на сумму 10.128.292,16 руб., возникшего из недопоставки товара по договору N 03-ХК/2-004-11 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма, на которую должник не исполнил обязательство перед третьим лицом по договору N 03-ХК/2-004-11 от 01.01.2011 подтверждается передаваемыми новому должнику документами, составленными первоначальным должником и кредитором по состоянию на 30.09.2013.

По акту приема-передачи документов от 20.03.2015 первоначальный должник передал новому должнику следующие документы, подтверждающие задолженность перед третьим лицом: договор поставки N 2-004-11/03-ХК от 01.01.2011 с приложениями количество листов не указано и первичные бухгалтерские документы (п/п, с-ф, акты ж/д тариф) количество листов, даты и суммы документов не указаны (л.д. 45).

Временный управляющий должника, учредитель должника Березин М.А., кредитор ООО "Регион-Развитие" оспорили факт наличия неисполненных обязательств должника перед третьим лицом (л.д. 86, 157, 165).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, между должником и третьим лицом в период с 01.07.2011 по 01.09.2013 было подписано 15 Приложений к договору поставки N 03-ХК/2-004-11 от 01.01.2011, датированные первого числа месяца их подписания, на общую сумму 68.575.110 руб.

Из условий данных приложений следует, что поставка товара должна производиться в месяце подписания приложений, железнодорожным транспортом.

Исходя из стоимости, подлежащего поставке товара, согласованной в приложениях, задолженность в размере 10.128.292,16 руб. могла возникнуть за 2-3 месяца неисполнения поставок.

При этом, последняя оплата третьим лицом произведена 02.09.2013 по платежному поручению N 656, в назначение платежа имеется ссылка на счет N 138 от 29.08.2013.

В связи с чем, в случае наличия у должника задолженности больше чем 10 млн. руб., не понятно в чем выражалась экономическая целесообразность для третьего лица производить дальнейшую предоплату за товар, который, по утверждению кредитора, не поставлялся.

Спорным договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%. Однако из представленных платежных поручений, невозможно определить какие Приложения к договору были оплачены.

Пунктом 3.1 договора поставки N 03-ХК/2-004-11 от 01.01.2011 предусмотрено, что цена товара не включает в себя, в том числе расходы, связанные с транспортировкой. Данные расходы выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой, транспортные расходы указываются на основании данных, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях и приеме груза к перевозке) и иных подтверждающих данные расходы документах

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным между должником и третьим лицом, должник за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года производил оплату железнодорожного тарифа и предъявлял указанные суммы к оплате третьему лицу, в данных актах указаны номера вагонов.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года должник осуществлял поставку товара в адрес третьего лица.

Таким образом, с учетом длительности отношений сторон, суду не представилось возможным установить, за какой период возникла задолженность, по каким Приложениям к договору, и в каком объеме товар должником не был поставлен.

Апелляционный суд учитывает и то, что правоотношения между должником и третьим лицом возникли, начиная с января 2011 года, однако в материалы дела не представлено ни одного акта сверки взаимных расчетов, а также какой-либо переписки сторон, подтверждающей наличие задолженности по спорному договору поставки, претензий об её оплате.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких - либо финансовых документов, подтверждающих отражение задолженности в заявленном размере, как у должника, так и у третьего лица (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленных в материалы дела учредителем должника Березиным М.А. документов - финансовых планов и отчетов об их исполнении, следует, что от непоименованного контрагента в городе Сатка поступали денежные средства за продукцию, а должник осуществлял отгрузки в адрес указанного контрагента. Объем поставки и стоимость продукции совпадает с объемами и стоимостью, согласованными в договоре поставки N 03-ХК/2-004-11 от 01.01.2011. Сведений о наличии задолженности перед Обществом "Группа "Магнезит" названные документы не содержат.

Таким образом, с учетом противоречивости представленных Обществом "Фабрика" документов и тех обстоятельств, в подтверждение которых эти документы представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недопоставки у должника в пользу третьего лица товара по договору N 2-004-11/03-ХК от 01.01.2011 и возникновения у должника обязанности возвратить сумму аванса в размере 10.128.292,16 руб. Обществу "Фабрика".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу "Фабрика" в удовлетворении данных требований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-24825/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова