Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-17022/15

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-24825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-24825/2015

о признании банкротом ООО "Хром-Ресурс"

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Хром-Ресурс" Ефимов С.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Хром-Ресурс" (далее - Общество "Хром-Ресурс", Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 Общество "Хром-Ресурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с открытием конкурсного производства к рассмотрению назначено поступившее в ходе наблюдения заявление ООО "Уральские комплексные технологии - 99" (далее - Общество "УКТ-99") о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Хром-Ресурс" требований в размере 2.319.457,12 руб., в том числе 2.268.195,50 руб. задолженности по договору от 23.04.2013 N 23/04-13УКТ и 51.261,62 руб. по договору от 01.06.2013 N 01/06-2013УКТ, права в отношении которых Обществом "УКТ-99" получены по совершенному между ним, ООО "Алапаевский хромитовый рудник" и Обществом "Хром-Ресурс" договору перевода долга от 01.02.2015 N 01/02-2015ПД/АГ.

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора обратился конкурсный управляющий Общества "Хром-Ресурс" Ефимов С.А. с встречным заявлением о признании совершенного с участием Должника договора перевода долга от 01.02.2015 N 01/02-2015ПД/АГ недействительным по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Сергеева Т.А.) встречное заявление возвращено, заявленные Обществом "УКТ-99" требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Общества "Хром-Ресурс" Ефимов С.А. обжаловал определение от 12.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что суду следовало принять встречное заявление о признании сделки недействительной и рассмотреть его совместно с заявлением Общества "УКТ-99", поскольку признание соответствующей сделки недействительной препятствовало бы включению заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Ефимов С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возвращая встречное заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего Ефимова С.А. были заявлены не возражения в отношении заявленных Обществом "УКТ-99" требований о включении в состав реестра требований кредиторов, а самостоятельное встречное заявление о признании сделки должника, на которой основаны требования Общества "УКТ-99", недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Соответственно, разрешая вопрос о принятии заявления управляющего к производству, арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться не вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, но положениями статьи 132 АПК РФ, регламентирующей порядок и основания принятия судом первой инстанции встречного иска.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также в случае, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требований управляющего о признании договора от 01.02.2015 N 01/02-2015ПД/АГ недействительным по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве исключило бы удовлетворение заявленных Обществом "УКТ-99" требований о включении основанных на этом договоре требований о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Хром-Ресурс", а их совместное рассмотрение способствовало бы правильному рассмотрению спора.

Следовательно, наличествовали условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ для принятия судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора встречного заявления кокнурсного управляющего Ефимова С.А. о признании сделки должника недействительной и рассмотрения его совместно с первоначально заявленным требованием Общества "УКТ-99" о включении его в состав реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением Общества "УКТ-99" - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-24825/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко