Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-11773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-8501/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ООО "ПК СМС"): Матушак А.А. (удостоверение, доверенность от 10.60.2015),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ"): Дулатова А.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксана Павловна (ИП Ляшенко О.П.),

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "УТЗ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-6168/2014

по иску ООО "ПК СМС" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к ЗАО "УТЗ" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,

ИП Ляшенко О.П.(ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года удовлетворены требования ООО "ПК СМС" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "УТЗ" (далее - ответчик) денежной компенсации за неисполнение судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчёта 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц, до месяца фактического исполнения судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года) по настоящему делу.

ООО "ПК СМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УТЗ" судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по вопросу взыскания с ответчика компенсации, 400 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении настоящего дела, 100 000 руб. - за представление интересов на стадии исполнительного производства, а также 25 000 руб. - судебных расходов за представление интересов при рассмотрении настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года требование ООО "ПК СМС" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 525 0000 руб.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, стоимость которых суд первой инстанции взыскал с ответчика, а именно доказательства предоставления интересов заявителя его представителем в ССП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и, что действия представителя были связаны с исполнением судебного акта по настоящему делу. Также указывает, что по платёжным документам истец уплатил сумму представителю, превышающую сумму, установленную соглашением. Кроме того ответчик, считает взысканную сумму чрезмерной, указывая на то, что вопрос о взыскании компенсации был рассмотрен в одном судебном заседании, данный вопрос, в силу имеющейся судебной практики, не является новым, соответственно сложным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором указывает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых расходов и предъявленных к взысканию истцом, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (заказчик) и ИП Матущак А.А. (исполнитель) заключён договор на консультационно-юридическое обслуживание (т.3 л.д.169-170).

Исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационно-юридические услуги связанные с вопросами нарушения прав и законных интересов по делу N А60-6168/2014. Составление писем, заявлений и иных документов, связанных с исполнением данного соглашения. Предоставление в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Предоставление интересов на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции,

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика при исполнении судебного решения в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Поскольку ответчиком не исполнен судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В связи с отсутствием в договоре от 17.02.2014 условия об оплате данной услуги истец и исполнитель заключили дополнительные соглашения от 27.10.2014, согласно которому установлена стоимость услуги за предоставление интересов в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по исполнению судебного акта в размере 250 000 руб.; от 15.05.2015, согласно которому за предоставление интересов истца по заявлению о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в судах первой, апелляционной ин кассационной инстанций, установлена стоимость в размере 200 000, 65 000 и 100 000 рублей, соответственно; от 13.05.2015, согласно которому стороны договорились, что исполнитель самостоятельно производит расчёт компенсации и при взыскании компенсации в размере менее 100 000 руб. стоимость юридических услуг будет составлять 50% от стоимости юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 15.05.2015.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 11 от 01.10.2015, N 12 от 27.11.2015, согласно которым судебные расходы по взысканию компенсации составили

- 200 000 руб. за представительство в суде первой инстанции,

- 35 000 руб. (обжалование судебных расходов) и 65 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции,

- 100 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции,

- 100 000 руб. представительство в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Истец произвел оплату услуг в размере 525 000 руб. по платёжным поручениям от 23.09.2015 N N 322, 323, 326 на сумму 200 000 руб., 35 000 руб., 55 000 руб., соответственно, по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1/10 от 16.10.2015 на сумму 45 000 руб., N 2/10 от 20.10.2015 на сумму 25 000 руб., N 3/10 от 06.11.2015 н сумму 65 000 руб., N 4/10 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в полном объёме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2.4 договора исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания: представление интересов на стадии исполнения решения суда в ССП по Свердловской области и г.Екатеринбурга.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 11 от 01.10.2015, N 12 от 27.11.2015, согласно которым судебные расходы составили 100 000 руб. за представительство в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (т.6 л.д.106,113).

Истец произвел оплату указанных в п.2.4 услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4/10 от 27.11.2015.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления N 1, издержки за представительство в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, к судебным издержкам, возмещаемым должником не относятся.

Ни в указанном договоре, ни в указанных актах не указано, что это оплата за представление интересов истца на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов за представительство в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в размере 100 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объём фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов, составляющую 180 000 руб. (50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции при взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, 70 000 руб. (35 000 руб.+35 000 руб.) - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов и взыскании компенсации, 35 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции и 25 000 руб.- за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Довод ООО "ПК СМС" о сложности дела о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации была выработана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, в силу п.3 которого взыскание компенсации и определение ее размера является правом суда.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить (ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ), требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 180 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-6168/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" в возмещение судебных расходов 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров