Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Фалеева О.Ю., представитель по доверенности N 02/3532 от 19.03.2014,

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК ВРЕМЯ" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.) по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Сонет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Магнитный +" (ИНН 4633013269, ОГРН 1024601214934),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника ОАО "Магнитный +".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-4591/2010 разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Магнитный +" и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" были разрешены: пункт 1.5.5 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" утвержден в редакции конкурсного управляющего, а именно организатором торгов определен конкурсный управляющий должника или лицо, привлеченное конкурсным управляющим для организации и проведения торгов по продаже предприятия. Пункт 1.5.6 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" утвержден в редакции залогового кредитора: "Оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" (ИНН 5751093346, ОГРН 1105742000858, адрес: г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения пункта 1.5.6 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк", ООО "ИК ВРЕМЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить пункт 1.5.6. Положения о порядке, сроках и условиях проведения 0 торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части тоже не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда от 10.12.2015 проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИК ВРЕМЯ" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Магнитный +", на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ПАО "Сбербанк" не согласилось с принятой на собрании кредиторов 20.11.2015 редакцией Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", полагает, что Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", в редакции предложенной конкурсным управляющим, не учтены требования банка о привлечении организатором торгов и организатором электронной площадки ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858, адрес: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15), аккредитованного при НП Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+".

При этом ПАО "Сбербанк" указало, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. Более того, в соответствии абз. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ссылаясь на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", в редакции конкурсного управляющего, не учтены требования банка об избрании организатором торгов и оператором электронной площадки ООО "МЭТС", ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении пункта 1.5.6 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" в редакции залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на самостоятельное определение и привлечение организаторов торгов и операторов электронной площадки указаны в общей норме ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Совокупность норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. ст. 138, 138.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что порядок продажи имущества должника включает в себя ряд условий, в том числе: сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о привлечении организаторов торгов и операторов электронной площадки и т.п.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки., а также нести расходы на нужды конкурсного производства, суд обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего и посчитал редакцию п.1.5.6 Положения, предложенную Банком, не противоречащей Закону о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях недопущения нарушения баланса интересов конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения пункта 1.5.6 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" в редакции ПАО "Сбербанк России": "Оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" (ИНН 5751093346, ОГРН 1105742000858, адрес: г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части утверждения пункта 1.5.6. Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +" в редакции залогового кредитора, ООО "ИК ВРЕМЯ" каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы о том, что выбор оператора электронной площадки - это право конкурсного управляющего, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки ООО "ИК ВРЕМЯ" на то, что торговая площадка "МЭТС" является связанной с ПАО "Сбербанк России" организацией, в связи с чем, существует вероятность недобросовестной работы торговой площадки, подлежат отклонению как бездоказательные, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-4591/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИК ВРЕМЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов