Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5734/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баевой И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Корчик И.С. в общем размере 30 050 416, 53 руб. в деле о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.02.2016.

от Безрукова А.А. - Журавлева И.Б., дов. от 11.06.2014.

от Корчик И.С. - Шлабович С.В., дов. от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

06.07.2015 в суд поступило заявление Корчик И.С. о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-98074/15.

22.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ИП Баевой Е.В. относительно требования Корчик И.С. в размере 30 050 416, 53 руб.

Определением суда от 29.12.2015 возражения ИП Баевой Е.В. признаны необоснованными, требование Корчик И.С. удовлетворено и в размере 10 175 569, 20 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ10(10)-009/31-36, недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ10(10)-001/31-36/10-Я в размере 14 826 944, 08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 405, 02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 498, 23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

С определением суда не согласилась ИП Баева Е.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ИП Баевой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители Безрукова А.А., Корчик И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (т. 1, л.д. 9-28).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные акты, на основании которых суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, оспариваются конкурсным управляющим должника в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств кредитором не представлено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ИП - Глава КФХ Богданов А.Г. был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10(10)-009/31-36. Объектом страхования являлся урожай сахарной свеклы и подсолнечника на страховую сумму 27 044 476,51 руб., страховая премия установлена в размере 3 312 149,67 руб.

01.06.2010 между ИП - Глава КФХ Богданов А.Г. и ООО "Национальная противопожарная страховая компания" заключено дополнительное соглашение N 1, где были уточнены реквизиты для перечисления страховой премии и изменена договорная подсудность споров.

В период действия договора страхования имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к потере урожая застрахованных культур, величина ущерба составила 13 484 629, 20 руб.

Произошедшую гибель урожая ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признало страховым случаем и выплатило частичное возмещение ущерба в размере 3 009 000 руб.

02.04.2012 ИП - Глава КФХ Богданов А.Г. и ООО "Национальная противопожарная страховая компания" составили акт сверки, в соответствии с которым остаток невыплаченного страхового возмещения составил 10 175 569, 20 руб.

10.01.2014 между ИП - Глава КФХ Богданов А.Г. и Корчик И.С. был заключен договор цессии N 1, согласно которому ИП - Глава КФХ Богданов А.Г. уступило Корчик И.С. в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором N СХ 10(10)-009/31-36 в размере 10 175 569, 20 руб.

13.04.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10(10)-001/31-36/10-Я на страховую сумму 184 858 239, 96 руб.

23.09.2011 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" заключено дополнительное соглашение N 1, где были уточнены реквизиты для перечисления страховой премии и изменена договорная подсудность споров.

Исходя из акта обследования от 03.07.2011N 1 в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, согласно перечню произошла частичная гибель урожая, величина ущерба составила 28 273 541,78 руб.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признало гибель урожая страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 13 446 597,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 06.06.2012, N 3 от 08.06.2012, N 11 от 18.06.2012, N 889 от 20.06.2012, N 27 от 24.07.2012, N 31 от 26.07.2012.

03.12.2012 между ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" и ЗАО "Центрально-Черноземная Яблочная Компания" был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "Центрально-Черноземная Яблочная Компания" принимает в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Национальная противопожарная страховая компания" обязательств по выплате страхового возмещения по договору N СХ 10(10)-001/31-36/10-Я в размере 14 826 944,08 руб.

10.01.2014 ЗАО "Центрально-Черноземная Яблочная Компания" уступило указанное право требования Корчик И.С. на основании договора цессии N 1.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.02.2015 с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу Корчик И.С. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ10(10)-009/31-36 в размере 10 175 569, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 405, 02 руб., недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ 10(10)-001/31-36/10-Я в размере 14 826 944, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 498, 23 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2774 решение Центрального районного суда города Воронежа от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование заявителя в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.02.2015, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2774.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баевой И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков