Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. (рег. N 07АП-1559/2013(50)) и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (рег. N 07АП-1559/2013(51)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2015 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""АлтайРудаМеталл" (105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1; ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (ОГРН 1127746545156, ИНН 7704811897, 119019, г. Москва, Староваганьковский переулок, 21, 1) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2013 года по делу N А02-65/2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2013 суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Фоноберов В.С.

Определениями суда от 18.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2015 включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.04.2016 включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

23.08.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") включены в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в третью очередь удовлетворения в сумме 2 773 459 рублей 17 коп., из них 2 450 556 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 322 902 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование займом, в основной реестр.

11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект") обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2013 года по делу N А02-65/2013 и об отказе ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (ОГРН 1127746545156, ИНН 7704811897, 119019, г. Москва, Староваганьковский переулок, 21, 1) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2013 года по делу N А02-65/2013.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл", в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, а именно: заявление ООО "Инвест Проект" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2013 по делу N А02-65/2013 удовлетворить и направить дело для рассмотрения по существу заявления ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, новым обстоятельством является признание определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 по делу N А02-65/2013 ничтожными решения единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" N 1/2013 от 23.01.2013 и договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013, заключенного по исполнению решения N 1/2013 от 23.01.2013. Интересы ООО "АлтайРудаМеталл" и ООО "Прогресс" при рассмотрении заявления ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" представляли лица, аффилированные с компанией "IM INTERNATIONAL (CAYMAN) LIMITED", которые фактически действовали под её волей и в её интересах.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Алтай неправомерно допустил к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "Прогресс" о включении требований в реестр требований кредиторов от имени ООО "АлтайРудаМеталл" неуполномоченное на то лицо - ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", а равно представителя Сокур Е.П., действующей на основании ничтожной доверенности. ООО "АлтайРудаМеталл" было лишено конституционного права на судебную защиту. У ООО "АлтайРудаМеталл" не было возможности обеспечить явку в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя до 25.10.2013 - даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Алтай о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "АлтайРудаМеталл" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Прогресс" о включении его требований в реестр требований кредиторов. Отзыв на заявление ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов, представленный Сокур Е.П. от имени ООО "АлтайРудаМеталл", является неотносимым и недопустимым по делу доказательством. Представленная выписка по счёту ООО "АлтайРудаМеталл" не подтверждает перечисление денежных средств компанией "IM INTERNATIONAL (CAYMAN) LIMITED" во исполнение договора займа N 01-2/082009 от 31.08.2009. Сделки по признанию задолженности из договора займа совершены неуполномоченными лицами. ООО "АлтайРудаМеталл" не является стороной по договору цессии, заключенному 03.04.2013 между компанией "IM INTERNATIONAL (CAYMAN) LIMITED" и ООО "Прогресс". В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие перечисление 28 500 долларов США компанией "IM INTERNATIONAL (CAYMAN) LIMITED" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" именно по договору займа N 01-2/082009 от 31.08.2009.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвест Проект", в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение, повторно рассмотреть дело, отказав ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в полном объёме.

ООО "Инвест Проект" указывает, что вывод о действительности договора займа сделан арбитражным судом на основании заявления должника и договора цессии, заключенного 03.04.2013 между компанией "IM INTERNATIONAL (CAYMAN) LIMITED" и ООО "Прогресс". Признание недействительным решения единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" N 1/2013 от 23.01.2013 имеет существенное значение для дела. В случае наличия у полномочного представителя должника иной позиции в отношении назначения поступивших от "IM INTERNATIONAL (CAYMAN) LIMITED" денежных средств именно по договору займа от 31.08.2009 выводы суда могли быть противоположными. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Инвест Проект" и конкурсного управляющего о наличии заинтересованности у представителя ООО "АлтайРудаМеталл". Признание представителем должника требований, которые якобы возникли из договора займа от 31.08.2009, является злоупотреблением правом. Договор займа от 31.08.2009 и уведомление об уступке права требования до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отзыв на заявление ООО "Прогресс", представленный представителем должника, не имел для суда определяющего значения при принятии судебного акта по итогам рассмотрения требований ООО "Прогресс". Судебный акт принят по результатам исследования материалов дела, в том числе договора займа, договоров цессии, выписки по лицевому счёту ООО "АлтайРудаМеталл". ООО "Инвест Проект" не заявляло о фальсификации доказательств при рассмотрении заявления ООО "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание ничтожным договора от 24.01.2013 года оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией "Маргета Эссетс Менеджмент" не является существенным обстоятельством, и основанием для пересмотра определения от 23.08.2013 о включении требований ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Подписание отзыва должника на требование ООО "Прогресс" неуполномоченным лицом не является основанием для отмены определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание должником заявленных ООО "Прогресс" требований не освобождало арбитражный суд от исследования обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований. Из определения от 23.08.2013 следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "Прогресс" не ограничился установлением факта признания требований должником, а исследовал представленные доказательства, придя к выводу, что представленные документы подтверждают заключение договоров займа и договоров цессии.

При этом арбитражный суд исследовал доводы ООО "Инвест Проект" о недоказанности предоставления должнику денежных средств именно по договору займа N 01-2/082009 по 31.08.2009, и отклонил данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается перечисление должнику денежных средств в размере 28 500 долларов США. Доводы заявителей апелляционных жалоб об ином выводе арбитражного суда о заключении договора займа в случае занятия должником другой позиции при рассмотрении требований ООО "Прогресс" основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2015 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев