Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-15985/15

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-21930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Афонина Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-21930/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Афонин Игорь Васильевич, его представитель Исанбаева Т.Н. (доверенность от 04.08.2015);

представитель Валиуллина Разифа Расимовича - Павлова А.Я. (доверенность от 21.09.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник), ОГРН 1080275001300, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич (далее - Афонин И.В.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), ОГРН 1140280003786, о признании недействительной сделки по оставлению за обществом с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (далее - ООО "СНГ"), ОГРН 1090265000594, в рамках исполнительного производства имущества должника: земельного участка площадью 3581 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер 02:57:020403:183, нежилого производственно-складского здания площадью 667 кв.м. и нежилого помещения площадью 685,1 кв.м., находящихся по тому же адресу. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО "СНГ" обязанность возвратить в конкурсную массу вышеназванное имущество.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СНГ" и Валиуллин Разиф Расимович (далее - Валиуллин Р.Р.).

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 с согласия конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Стройсервис" на ООО "СНГ" (далее также - первый ответчик), ООО "Стройсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Афонин И.В. уточнил и изменил предмет требований, помимо вышеуказанной сделки об оставлении ответчиком за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника, просил признать недействительными мировые соглашения, заключенные должником и ООО "СНГ": одно из них от 24.06.2013 по делу N А07-8218/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, другое - от 03.12.2013 по делу N А07-14346/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан; просил истребовать из чужого незаконного владения Валиуллина Р.Р. объекты недвижимого имущества: земельный участок, нежилое здание и нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 данное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Валиуллин Р.Р. (далее также - второй ответчик).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 заявление конкурсного управляющего Афонина И.В. в части признания недействительными мировых соглашений оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 16.09.2014, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Афонин И.В. просил определение суда от 25.11.2015 отменить, заявление удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут оспариваться в том числе определения об утверждении мирового соглашения, вывод суда первой инстанции об обратном неправомерен. Податель апелляционной жалобы считает, что суду следовало самостоятельно определить характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, и в случае отказа в признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, проверить наличие оснований для признания ее недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признаки недействительности сделки по данным основаниям надлежащим образом подтверждены материалами дела, в частности, заявителем доказана осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Валиуллиным Р.Р., в свою очередь, не доказана возмездность сделки по приобретению имущества у ООО "Стройсервис", состоявшейся 13.04.2015, ООО "СНГ" не доказана возмездность сделки по приобретению имущества у должника - ООО "СтройИнвест", состоявшейся 18.03.2013. Суд первой инстанции не проверил финансовое состояние Валиуллина Р.Р., не установил, была ли у физического лица возможность внести оплату наличными денежными средствами в размере 16 млн. руб. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о вызове Валиуллина Р.Р. в судебное заседание, заявленных с целью проверки указанных обстоятельств. Конкурсный управляющий считает, что представленные вторым ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам платежными документами не являются.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что согласно последнему уточнению иска требования заключались в признании недействительными именно мировых соглашений, а не определений об их утверждении, как ошибочно посчитал суд; в отношении признаков недействительности сделки отметил следующее: в результате сделки отчуждено все ликвидное имущество должника по заниженной цене; стороны, заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.03.2013, устанавливающее уплату неустойки в значительном размере, имели целью искусственно увеличить задолженность ООО "СтройИнвест" перед ООО "СНГ"; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, в том числе перед кредиторами второй очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России согласилась с доводами конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Афонина И.В., просила определение суда отменить. Как указал уполномоченный орган, на момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2013 между ООО "СтройИнвест" и ООО "СНГ" должник обладал признаками неплатежеспособности и первый ответчик знал о причинении вреда кредиторам; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СНГ".

ООО "СНГ" и Валиуллин Р.Р. просили обжалуемое определение оставить без изменения.

По мнению ООО "СНГ", суд сделал правильный вывод о том, что мировые соглашения не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Исходя из правовой позиции, закрепленной в абзаце десятом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), арбитражный управляющий должен был обжаловать определения об утверждении мировых соглашений, однако соответствующие судебные акты Афониным И.В. не оспорены. Довод о том, каким образом условия мировых соглашений нарушают права и законные интересы должника, не обоснован. Первый ответчик считает, что обстоятельства осведомленности ООО "СНГ" о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не доказаны. Не основаны на материалах дела и доводы о безвозмездности сделок. Доказательства оплаты за имущество были представлены; стоимость имущества заниженной не является. ООО "СНГ" не согласилось с тем, что сделка по передаче имущества направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора, отметило, что имущество было передано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Валиуллин Р.Р. считает, что основания недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" не доказаны. ООО "СНГ" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка купли-продажи имущества между названными лицами являлась возмездной, покупатель произвел оплату в полном объеме, на момент передачи имущества ООО "СНГ" не обладало информацией о признаках неплатежеспособности ООО "СтройИнвест". Второй ответчик не согласился с доводами о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что сделка по передаче имущества состоялась 16.09.2014, то есть более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройИнвест"; факт регистрации перехода права на имущество значения не имеет. По мнению Валиуллина Р.Р., он является добросовестным приобретателем имущества, соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Стройсервис", ООО "СНГ", не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Афонин И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приобщить к материалам дела приложенный к дополнению к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости производственно-складского здания, оставшегося на балансе должника и включенного в конкурсную массу, составленный индивидуальным предпринимателем Гилязовой А.М. по состоянию на 10.07.2015.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у ООО "Стройсервис": приказ об утверждении величины лимита остатка наличных денежных средств в кассе, кассовую книгу за рассматриваемый период, выписку с расчетного счета (с расчетных счетов) за период с 29.12.2014 по 01.05.2015, бухгалтерский баланс за 2014 г. с отметкой налогового органа о принятии и отражении сумм векселей на счете 58, 62; просил также истребовать у Валиуллина Р.Р. выписку со счета в банке в подтверждение снятия 16 млн. руб. для передачи их ООО "Стройсервис" либо доказательства наличия указанной суммы.

Кроме того, Афонин И.В. просил вызвать в судебное заседание Валиуллина Р.Р. для дачи пояснений по сделке и по вопросу наличия у него денежных средств для расчета за недвижимое имущество.

Представитель Валиуллина Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении отчета об оценке, об истребовании доказательств и вызове его доверителя в судебное заседание.

По результатам рассмотрения ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении.

Оснований для приобщения к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости производственно-складского здания судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, наличие уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции не обосновано и не доказано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы и положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств, подтверждающих либо опровергающих значимые для дела обстоятельства, является субъективным правом стороны. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств у стороны спора фактически означает возложение на нее обязанности по доказыванию своей позиции или доводов, выдвигаемых заявителем, что нарушает принципы состязательности и диспозитивности процесса; непредставление стороной доказательств в опровержение доводов, выдвигаемых другим лицом, связанных с необходимостью исследования значимых, по его мнению, обстоятельств, возлагает на такую сторону риск неблагоприятных последствий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 ООО "СтройИнвест" (продавец) и ООО "СНГ" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1: двухэтажное здание общей площадью 685,1 кв.м., инвентарный N 9968, литера А, кадастровый (или условный) номер 02-04-14/028/2007-485; одноэтажное производственно-складское здание общей площадью 667 кв.м., инвентарный N 9968, литера А2, кадастровый (или условный) номер 02-04-14/018/2008-128; одноэтажное производственно-складское здание общей площадью 78,2 кв.м., инвентарный N 9968, литера А1, кадастровый (или условный) номер 02-04-14/018/2008-127; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 3581 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:57:020403:183 (т. 2, л.д. 257-260).

Здания и земельный участок ранее были приобретены продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 N 15 у закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (далее - ЗАО "Винка").

Согласно договору купли-продажи от 18.03.2013 имущество продается покупателю по цене 7 000 000 руб.; оплата производится в следующем порядке: 6 300 000 руб. - перечислением за продавца в пользу ЗАО "Винка" в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-2956/2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.07.2012 по делу N А07-8833/2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 02.08.2012 по делу N А07-24000/2011; 481 950 руб. 73 коп. - перечислением в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в целях оплаты исполнительских сборов согласно постановлениям о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 36979/12/11/02, N 36984/12/11/02, N 36981/12/11/02; 218 049 руб. 28 коп. - перечислением на расчетный счет продавца.

Имущество передано покупателю по акту от 18.03.2013 (т. 2, л.д. 261-262).

20.03.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, устанавливающее ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче в собственность покупателя имущества в срок до 26.03.2013 в виде уплаты неустойки в размере 14 000 000 руб.

16.05.2013 ООО "СНГ", сославшись на то обстоятельство, что переход права собственности на имущество в указанную дату не состоялся, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройИнвест" неустойки в указанном размере.

По результатам рассмотрения иска определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-8218/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик (ООО "СтройИнвест") обязуется уплатить истцу (ООО "СНГ") сумму неустойки по договору в размере 14 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: в срок до 25.06.2013 - 7 000 000 руб.; в срок до 28.06.2013 - 7 000 000 руб. Производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 82-83).

16.08.2013 ООО "СНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 7 000 000 руб. В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи от 18.03.2013 произведена в полном объеме, однако имущество в собственность покупателя не передано, переход права не зарегистрирован.

По результатам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-14346/2013 вынесено определение от 03.12.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т. 1, л.д. 84-85). Согласно данному судебному акту мировое соглашение заключено на следующих условиях: истец и ответчик расторгают заключенный ими договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013; ответчик обязуется вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 7 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: в срок до 06.12.2013 - 3 000 000 руб., в срок до 10.12.2013 - 4 000 000 руб.

Условия мировых соглашений не были исполнены ответчиком, в связи с чем арбитражным судом истцу выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 22296/13/11/02, N 41565/13/11/02 о взыскании долга в пользу ООО "СНГ" (т. 1, л.д. 86, 87).

В рамках сводного исполнительного производства N 31256/12/11/02/СД судебным приставом-исполнителем с согласия ООО "СНГ" вынесено постановление от 15.09.2014 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1: двухэтажного здания общей площадью 685,1 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/028/2007, одноэтажного производственно-складского здания общей площадью 667 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/018/2008, одноэтажного производственно-складского здания общей площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/018/2008, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 3581 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:57:020403:183 (т. 1, л.д. 17).

По акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 16.09.2014 вышеуказанное имущество передано ООО "СНГ" (т. 1, л.д. 18); 17.12.2014 зарегистрирован переход права на имущество (т. 1, л.д. 21-23, 34, 37-39).

29.12.2014 ООО "СНГ" продало три объекта недвижимого имущества (нежилое здание общей площадью 685,1 кв.м., нежилое помещение общей площадью 667 кв.м., земельный участок) ООО "Стройсервис" по договору купли-продажи по цене 16 000 248 руб. (т. 1, л.д. 94-95). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 16.01.2015.

Впоследствии ООО "Стройсервис" продало указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.04.2015 Валиуллину Р.Р. по цене 16 001 238 руб. (т. 1, л.д. 159-160). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 20.04.2015, 21.04.2015.

24.10.2014 по заявлению ФНС России Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест".

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афонин И.В.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Афонин И.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки об оставлении ООО "СНГ" за собой нереализованного в рамках исполнительного производства N 31256/12/11/02/СД имущества должника (нежилого здания общей площадью 667 кв.м., нежилого помещения площадью 685,1 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1), оформленной актом от 16.09.2014; признании недействительными мировых соглашений, заключенных должником и ООО "СНГ" по арбитражным делам N А07-8218/2013, N А07-14346/2013; истребовании из чужого незаконного владения Валиуллина Р.Р. объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 107-122).

Согласно приведенным заявителем доводам мировые соглашения являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда кредиторам.

Сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 16.09.2014, по мнению конкурсного управляющего, недействительна на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ООО "СНГ".

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" в части признания недействительными мировых соглашений, исходил из того, что мировые соглашения не подлежат самостоятельному оспариванию в рамках дела о банкротстве, возможно обжалование в установленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов, которыми данные мировые соглашения были утверждены.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки об оставлении имущества за первым ответчиком, об истребовании имущества у второго ответчика, арбитражный суд отказал, посчитав, что наличие оснований для признания сделки недействительной не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции на основании указанных разъяснений сделал правильный вывод о том, что мировое соглашение не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, поскольку это фактически направлено на пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения в нарушение установленного законом порядка его обжалования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 5263/11, в котором сформулирован вывод о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание мирового соглашения как гражданско-правовой сделки в рамках дела о банкротстве или в исковом производстве без обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения направлено на преодоление законной силы судебного решения, противоречит вышеназванной норме закона.

Доводы, касающиеся наличия оснований считать утвержденное судом мировое соглашение недействительной сделкой по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, арбитражный управляющий и иные лица вправе привести при обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В уточненном заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование доводов о том, что мировые соглашения, утвержденные Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках арбитражных дел N А07-8212/2013, N А07-14346/2013, являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам ООО "СтройИнвест", с целью искусственного увеличения задолженности, привел доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.03.2013 должнику не поступали, стоимость отчужденного по названному договору имущества занижена, на момент заключения договора ООО "СНГ" было известно о неплатежеспособности ООО "СтройИнвест".

С учетом того, что заявление о признании недействительными мировых соглашений оставлено судом без рассмотрения, а договор купли-продажи от 18.03.2013 конкурсным управляющим отдельно не оспаривался, у суда не имеется оснований для оценки данных доводов по существу.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "СтройИнвест" возбуждено по заявлению уполномоченного органа 24.10.2014, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, совершена 16.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего относительно того, что датой совершения сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, является ошибочной, поскольку действующее законодательство не связывает момент совершения (заключения) сделки с названным конкурсным управляющим обстоятельством. Дата возникновения права ООО "СНГ" на недвижимое имущество, переданное по акту от 16.09.2014, правового значения не имеет. Учитывая изложенное, не имеется законных оснований считать, что сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга, возникшего в связи с неисполнением ООО "СтройИнвест" обязательства по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.03.2013. В случае несовершения оспариваемой сделки по передаче имущества взыскателю в ходе исполнительного производства, требования ООО "СНГ", подтвержденные судебными актами, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной законом.

Согласно доводам конкурсного управляющего на дату передачи имущества взыскателю должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, в частности: перед Абдулкаюмовым С.Р. в размере 1 552 706 руб. (судебный акт вступил в законную силу 26.02.2013), перед Гариповой Т.З. в размере 126 975 руб. (судебный акт вступил в законную силу 22.01.2013), перед Зариповым А.К. в размере 1 428 491 руб. (судебный акт вступил в законную силу 26.02.2013), перед Исаевой В.С. в размере 544 022 руб. (судебный акт вступил в законную силу 26.03.2013), перед Сунагатовой Г.М. в размере 1 492 183 руб. (судебный акт уступил в законную силу 12.02.2013) (т. 2, л.д. 49-50, 53-58), кроме того, - обязательства по выплате заработной платы Авдюшкиной А.И. в размере 30 329 руб. (судебный акт вступил в законную силу 18.12.2012), Баденчук И.К. в размере 59 541 руб. (судебный акт вступил в законную силу 25.10.2013) (т. 2, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 признано обоснованным требование Зарипова А.К. к должнику в размере 220 991 руб., подтвержденное вышеназванным судебным актом, установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 также признано обоснованным требование Гариповой Т.З. к должнику в размере 126 975 руб., подтвержденное судебным актом, установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда от 12.02.2015, от 13.05.2015, от 19.05.2015 включены требования ФНС России в сумме 6 207 607 руб. При этом из судебных актов видно, что ряд требований об уплате налогов, на основании которых уполномоченный орган заявил требования в деле о банкротстве, был предъявлен должнику в 2012 г.

Сведений о включении иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не имеется, сам реестр в дело не представлен. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Афонина И.В. в настоящее время не погашена задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части удовлетворения должником требования ООО "СНГ" путем передачи ему недвижимого имущества по акту от 16.09.2014 (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о доказанности преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника в результате оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Между тем, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оснований полагать, что ООО "СНГ" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "СтройИнвест" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

Обстоятельства, в силу которых ООО "СНГ" на дату совершения сделки должно было знать о наличии неисполненных перед физическими лицами обязательств по гражданско-правовым сделкам либо обязательств по выплате заработной платы, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не названы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате совершения сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), несостоятельна.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям; платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Податель апелляционной жалобы сослался на неприменение судом первой инстанции п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и отсутствие в судебном акте мотивов, по которым судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным доводам конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Афонина И.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснениям, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При наличии названных конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" и не оспоренных иными лицами обстоятельств, касающихся того, что в результате совершения сделки по передаче взыскателю имущества в ходе исполнительного производства отчуждено имущество, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем сам факт причинения вреда конкурсным управляющим не доказан.

Согласно отраженным в акте передачи нереализованного имущества взыскателю от 16.09.2014 рыночная стоимость переданного ООО "СНГ" недвижимого имущества составила 17 754 000 руб. Имущество передано первому ответчику в счет погашения задолженности в сумме более 21 000 000 руб. на основании судебных актов об утверждении мировых соглашений по делам N А07-8218/2013, N А07-14346/2013. Оснований полагать, что имущество передано взыскателю по заниженной стоимости или в целях удовлетворения необоснованного требования, не имеется.

Обстоятельства совершения сделки, а также представленные в дело доказательства не позволяют суду сделать вывод о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал или должен был знать к моменту ее совершения, а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявление о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не могло быть удовлетворено.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оно не может быть истребовано у конечного приобретателя, который приобрел это имущество на основании последовательных сделок, не оспоренных, не признанных недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, Валиуллиным Р.Р. не доказана возмездность сделки по приобретению имущества у ООО "Стройсервис", ООО "СНГ" не доказана возмездность сделки по приобретению имущества у должника на основании договора купли-продажи 18.03.2013, подлежат отклонению.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" оспаривалась сделка по оставлению ООО "СНГ" за собой недвижимого имущества должника, нереализованного в ходе исполнительного производства, оснований для проверки возмездности договора купли-продажи от 18.03.2013, у суда не имелось. Также не имелось оснований для проверки указанных обстоятельств в отношении Валиуллина Р.Р. и совершенной им сделки с ООО "Стройсервис". Учитывая, что суд отказал в признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ООО "СНГ", исследование того, является ли конечный приобретатель добросовестным, необходимым не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "СтройИнвест" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-21930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Афонина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина