Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-492/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-21930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Афонина Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-21930/2014 об отмене обеспечительных мер (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Валиуллина Разифа Расимовича - Павлова А.Я. (паспорт, доверенность N 02 АА 2913306 от 21.09.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 27 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1080275001300, ИНН 0275064168, далее - общество "СтройИнвест", должник).

Определением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Афонин И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок 3581 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:183 (далее - земельный участок);

- нежилое производственно-складское здание 667 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д.30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:345 (далее - здание);

- нежилое помещение 685,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:347 (далее - помещение площадью 685,1 кв.м);

- нежилое помещение 78,2 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:346 (далее - помещение площадью 78,2 кв.м),

а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис").

Определением суда от 24.04.2015 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Афонин И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 22.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2015, в части помещения площадью 78,2 кв.м.

Конкурсный управляющий должника Афонин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными следующих сделок:

1) по оставлению за обществом с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (далее - общество "СНГ") в исполнительном производстве N 31256/12/11/02/СД, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.09.2014, следующего недвижимого имущества должника: земельного участка, здания и помещения площадью 685,1 кв.м.;

2) мирового соглашения между должником и обществом "СНГ" от 02.12.2013 по делу N А07-14346/13;

3) мирового соглашения между должником и обществом "СНГ" от 24.06.2013 по делу N А07-8218/13.

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения Валиуллина Разифа Расимовича (далее - ответчик) вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление должника в лице конкурсного управляющего Афонина И.В. в части признания недействительными мировых соглашений и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.09.2014, по оставлению за обществом "СНГ" имущества должника, а также в истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества отказано.

26.11.2015 Валиуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2015.

Определением от 26.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.11.2015) рассмотрение заявление назначено в судебном заседании на 30.11.2015. Определением от 30.11.2015 судебное заседание отложено на 14.12.2015.

Определением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) заявление Валиуллина Р.Р. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2015, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель жалобы указал, что 24.04.2015 временным управляющим должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого приведены следующие доводы: спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; покупателем спорного имущества - обществом "Стройсервис" принимаются меры к ликвидации общества и передаче недвижимого имущества другому лицу. Временный управляющий, полагая безвозмездными сделки по передаче права собственности, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве, считает их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем может быть подано соответствующее заявление в процедуре конкурсного производства должника. Обеспечительные меры приняты определением суда от 24.04.2015 в обеспечение возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 25.11.2015. Таким образом, определение от 25.11.2015 в законную силу не вступило. Однако определением суда указанные обеспечительные меры, отменены. Судом, не учтено, что спорное имущество, за время рассмотрения обжалуемого судебного акта, об отказе в признании сделки недействительной, может быть утрачено. В связи с отменой обеспечения, утратится сама возможность пополнения конкурсной массы, возможность расчетов с кредиторами. Наложение обеспечительных мер на имущество обеспечивает возможность последующего возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, податель жалобы отмечает, что определение о принятии обеспечительных мер прошло апелляционную и кассационную инстанцию и оставлено в силе.

На начало судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (рег.N 4531 от 08.02.2016). Конкурсный управляющий указал, что на сегодняшний день спорное имущество является единственным. Общество "Стройсервис" находится в стадии ликвидации, банкротство общества "СНГ" не завершено. Обеспечительные меры приняты в обеспечение поданного ходатайства о признании сделки недействительной. Указанное определение в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы на отказ в признании сделки недействительной, назначено в арбитражным апелляционным судом на 03.03.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2016 от Валиуллина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 5085). В отзыве указано, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для должника, либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу заявителя, не представлено и доказательств того, что Валиуллин Р.Р. или иные лица, привлеченные к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего осуществляют или могут осуществлять злонамеренные действия по отчуждению спорного имущества, при том, что законодательством презюмируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в деле о банкротстве. Сохранение обеспечительных мер нарушает интересы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Валиуллина Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

08.02.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег.N 4540).

С учетом мнения представителя Валиуллина Р.Р., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества (определение от 25.11.2015 по делу N А07-21930/2014), а также материалы основного дела о банкротстве N А07-21930/2014, касающиеся рассмотрения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер и заявления ответчика об отмене обеспечительных мер (тома 3, 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2014 зарегистрировано прекращение права собственности должника на следующее недвижимое имущество: земельный участок, здание и нежилое помещение площадью 685,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 основного дела о банкротстве, л.д.56-57).

Спорное имущество было зарегистрировано за новым собственником - обществом "Стройсервис" 16.01.2015. В отношении указанного недвижимого имущества имелись правопритязания - "представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права)" (т.3 основного дела о банкротстве, л.д.58-60).

Общество "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

03.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Стройсервис" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (т.3, основного дела о банкротстве, л.д.63-66).

Полагая что, сделки по отчуждению должником имущества являются недействительными, временный управляющий в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, покупателем спорного имущества принимаются меры к ликвидации общества и передаче недвижимого имущества другому лицу, принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу. Временный управляющий, посчитал сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве, безвозмездными, в связи с чем, полагал необходимым обратиться в суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление, при этом суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, а также на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Оставляя без изменения определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывал возможность ликвидации общества "Стройсервис" и реализации его имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, принял во внимание совершение неоднократно в короткий промежуток времени сделок по отчуждению имущества и то обстоятельство, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Стройсервис" имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу, в связи с чем, посчитал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

20.04.2015 и 21.04.2015 на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности Валиуллина Р.Р. на земельный участок, здание и помещение площадью 685,1 кв.

20.05.2015 должник признан банкротом, а 08.06.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Заявление принято к производству суда 22.06.2015, одновременно к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен, в том числе Валиуллин Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.09.2015 конкурсный управляющий уточнил требования, помимо признания сделки недействительной просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Валиуллина Р.Р., уточнение принято судом, в последующем изменен процессуальный статус Валиулина Р.Р. с третьего лица на ответчика.

23.11.2015 объявлена резолютивная часть определения по заявлению управляющего об оспаривании сделки, истребовании имущества, в соответствии с которой часть требований оставлена без рассмотрения, в удовлетворении другой (в том числе по истребованию имущества) - отказано, 25.11.2015 определение изготовлено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что 23.11.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявленных требований, ответчик - Валиуллин Р.Р. 26.11.2015 обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер (т.4, л.д. 3).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника, представитель уполномоченного органа просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определение суда по настоящему спору не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обозначенных обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для заявителя либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Норма статьи 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, Валиуллин Р.Р., имея процессуальный статус в обособленном споре ответчика по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен был доказать факт нарушения своих прав обстоятельством принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик лишь указал на отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Между тем, представленное заявление не содержит обоснования нарушения прав ответчика принятием обеспечительных мер, доказательств наличия указанных обстоятельств к заявлению не приложено. Следовательно, на момент обращения с ним, имели место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о наложении обеспечительных мер и обращение ответчика с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер явилась необходимость обеспечения обращения в процедуре конкурсного производства с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки направлено на реализацию полномочий конкурсного управляющего в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) через возврат выбывшего имущества должника в конкурсную массу. После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием об оспаривании сделок должника, предъявил виндикационный иск, учитывая, что имущество было реализовано покупателем по сделке.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления об обеспечении иска конкурсным управляющим представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Судебный акт о принятии обеспечительных мер обжалован в суде апелляционной (постановление от 17.06.2015) и кассационной инстанции (постановление от 31.08.2015), не отменен.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 об отказе в признании сделок недействительными и истребовании имущества подлежало обжалованию, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.11.2015, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 09.12.2015.

На день подачи заявления об отмене обеспечения (26.11.2015) срок на обжалование не истек.

Как следует из материалов обособленного производства по требованию конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") 03.12.2015 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 25.11.2015. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2015; определением от 13.01.2016 - принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.03.2015.

На день вынесения обжалуемого определения от 15.12.2015 об отмене обеспечительных мер, определение от 25.11.2015 не вступило в законную силу, а суд располагал сведениями о подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным управляющим основаниям, не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны; направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения; в случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения заявителю, находящемуся в процедуре конкурсного производства, значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта (в случае, если требования будут удовлетворены), учитывая отсутствие ограничений на распоряжение спорным имуществом (если снять ограничение) и переход прав на объекты должника к разным лицам за непродолжительный период времени. Обратное не доказано (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта возможности причинения заявителю значительного ущерба либо затруднения исполнения окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу заявителя, является ошибочным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления Валиуллина Р.Р. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-21930/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Афонина Игоря Васильевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Валиуллина Разифа Расимовича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко