Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5813/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Безрукова А.А. в общем размере 55 483 814, 87 руб. в деле о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.02.2016.

от Безрукова А.А. - Журавлева И.Б., дов. от 11.06.2014.

от Корчик И.С. - Шлабович С.В., дов. от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Безруков А.А. обратился 29.07.2015 в суд с заявлением о включении требования в размере 55 483 814, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

22.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ИП Баевой Е.В. относительно требования кредитора Безрукова А.А. в указанном размере.

Определением суда от 29.12.2015 возражения ИП Баевой Е.В. признаны необоснованными, требование Безрукова А.А. удовлетворено и в размере 31 945 747, 33 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ10(10)-012/31-36, недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ10(10)-019/31-36 в размере 11 376 304, 14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 103, 02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 660, 38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

С определением суда не согласилась ИП Баева Е.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ИП Баевой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители Безрукова А.А., Корчик И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (т. 1, л.д. 6-29).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные акты, на основании которых суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, оспариваются конкурсным управляющим должника в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств кредитором не представлено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 11.04.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ООО "Есиповская Нива" был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10(10)-019/31-36.

Объектом страхования являлся урожай пшеницы яровой, ячменя, гороха, овса, гречихи, сахарной свеклы и подсолнечника на страховую сумму 28 210 385,67 руб., страховая премия установлена в размере 3 350 699,10 руб., которые были перечислены ООО "Есиповская Нива" в адрес ООО "Национальная противопожарная страховая компания" платежными поручениями N 190 от 15.07.2010, N 213 от 04.08.2010, N 214 от 05.08.2010. Срок страхования определен сторонами с 07.04.2010 по 31.12.2010.

01.06.2010 между ООО "Есиповская Нива" и ООО "Национальная противопожарная страховая компания" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому п. 35.5 генерального договора изложен в новой редакции: споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в суде или в арбитражном суде по месту нахождения страхователя.

В результате атмосферной и почвенной засухи, произошедшей в 2010 году, застрахованный урожай по вышеуказанным сельскохозяйственным культурам получен не был в связи с гибелью данных культур, что подтверждается актами N 2 от 09.07.2010 и N 27 от 27.08.2010.

Произошедшая гибель урожая признана ООО "Национальная противопожарная страховая компания" страховым случаем на основании страхового акта об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур N СХ/10 (10)-019/31-36-А от 30.12.2010, определена величина ущерба по страховому случаю в размере 15 876 307,14 руб., установлен срок страховой выплаты в полном объеме до 31.03.2012.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" произведены частичные страховые выплаты по возмещению ущерба на сумму 4 500 000 руб.

10.01.2014 между ООО "Есиповская Нива" и Рудык Р.И. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Есиповская Нива" уступило Рудык Р.И. в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором N СХ 10(10)-019/31-36 в размере 11 376 304,15 руб.

01.04.2014 Рудык Р.И. уступил указанное право требования Безрукову А.А. на основании договора цессии.

07.04.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ООО "Бородино" был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10(10)-012/31-36, согласно которому объектом страхования являлся урожай пшеницы яровой, ячменя, гороха, овса, гречихи, сахарной свеклы и подсолнечника на страховую сумму 56 409 494,57 руб. Период страхования определен с 07.04.2010 по 31.12.2010.

01.06.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ООО "Бородино" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому п. 35.5 генерального договора изложен в новой редакции: споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в суде или в арбитражном суде по месту нахождения страхователя.

Исходя из актов обследования растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 09.07.2010 и 06.08.2010 N 2, в результате атмосферной и почвенной засухи произошла гибель следующих культур: сахарная свекла, подсолнечник, ячмень яровой, пшеница яровая, кукуруза на зерно, горох, пшеница озимая.

Согласно страховому акту N СХ/10 (10)-012/31-36-А от 30.12.2010 об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, гибель урожая в период с мая по июль 2010 г. признана ООО "Национальная противопожарная страховая компания" страховым случаем, определена величина ущерба в размере 37 621 770,41 руб.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" частично выплатило страховое возмещение в размере 5 676 023,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 12.11.2010, N 122 от 29.11.2010, N 125 от 02.12.2010, N 130 от 06.12.2010, N 135 от 08.12.2010, N146 от 17.12.2010, N 153 от 23.12.2010, N 159 от 24.12.2010, N 166 от 27.12.2010, N 171 от 28.12.2010.

25.01.2014 между ООО "Бородино" и Рудык Р.И. был заключен договор цессии N 1, согласно которому Рудык Р.И. принимает в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Национальная противопожарная страховая компания" обязательств по выплате страхового возмещения по договору "СХ 10(10)-0012/31-36 в размере 31 945 747, 33 руб.

01.04.2014 Рудык Р.И. уступил указанное право требования Безрукову А.А. на основании договора цессии.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.12.2014 с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу Безрукова А.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ10(10)-012/31-36 в размере 31 945 747,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 103,02 руб., недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования N СХ10(10)-019/31-36 в размере 11 376 304,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 660,38 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2777 решение Центрального районного суда города Воронежа от 29.12.2014 изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: сумма процентов по договору N СХ10(10)-012/31-36 установлена в размере 2 269 479 руб., а по договору N СХ10(10)-019/31-36 в размере 2 235 506 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование заявителя в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.12.2014, апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2777.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баевой И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков