Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4236/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-16154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Джемо И.Э. по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика - директор Ворожбит В.И., выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Артель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-16154/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая финансовая компания "Русюрист"

к сельскохозяйственному кооперативу "Артель"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Финансовая Компания "РусЮрист" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Артель" о взыскании задолженности в размере 145 000 рублей, неустойки в сумме 59 712 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве, несоответствием объема и качества оказанных услуг размеру оплаты, форс-мажорными обстоятельствами в виде кражи урожая, как причиной неоплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела. Согласно ответу УФПС Ростовской области Филиал ФГУП "Почта России" от 20.10.2015 N 51.2.1.7-206/597 заказные письма о направлении в адрес СПК "Артель" определений от 25.06.2015, 24.08.2015 поступили в отделение почтовой связи 346636 х. Вислый 30.06.2015 и 29.08.2015 соответственно, были досланы согласно заявлению адресата по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Радищева 54/1 и вручены Ворожбиту В.И. 25.07.2015 и 03.09.2015 (л.д. 132). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ворожбит В.И. является председателем СПК "Артель".

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Финансовая Компания "РусЮрист" (исполнитель) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Артель" (заказчик) заключили договор от 01.06.2012 N ЮФК-66/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, применяющего основную систему налогообложения, указанных в п. 1.1 договора. По запросу заказчика и дополнительному соглашению сторон исполнитель может оказывать услуги, обозначенные в п. 1.1.6 договора.

Согласно п. 10.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей в месяц без НДС.

Стоимость оказываемых услуг может уточниться или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 10.2). В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 1 п. 10.1 договора изложен в следующей редакции - стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 рублей.

В силу п. 10.3 договора заказчик ежемесячно за 10 календарных дней до начала календарного месяца оказания услуг обязан уплатить исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг, указанных в п. 10.1 договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 10.5 договора расчеты за все фактически оказанные услуги производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ (Приложение N 2) до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с учетом авансовых платежей.

Акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 10-го числа следующего за месяцем оказания услуг (п. 10.6).

Истец оказывал ответчику услуги по договору в период с октября 2013 года по июнь 2015 года.

Факт оказания услуг в период с октября 2013 года по июнь 2015 года подтвержден двусторонне подписанными актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 251, от 30.11.2013 N 252, от 31.12.2013 N 253, от 31.01.2014 N 292, от 28.02.2014 N 293, от 31.03.2014 N 294, от 30.04.2014 N 295, от 31.05.2014 N 296, от 30.06.2014 N 297, от 31.07.2014 N 298, от 31.08.2014 N 299, от 30.09.2014 N 300, от 31.10.2014 N 301, от 30.11.2014 N 302, от 31.12.2014 N 303, от 31.01.2015 N 51, от 28.02.2015 N 136, от 31.03.2015 N 230, от 30.04.2015 N 232.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил доказательства направления по телекоммуникационным каналам связи отчетности СПК "Артель" в Пенсионный Фонд России, налоговых деклараций в МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2015, согласно которому задолженность СПК "Артель" составила 133 000 рублей (л.д. 32).

Акты оказанных услуг от 31.05.2015 N 540, от 30.06.2015 N 541 направлены исполнителем в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 104- 105).

В обоснование факта оказания услуг в мае, июне 2015 года истец представил доказательства направления по телекоммуникационным каналам связи налоговых деклараций СПК "Артель" в МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области, отчетности в Пенсионный Фонд России. Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2015 N 97. Поскольку ответчиком задолженность по договору в сумме 145 000 рублей не погашена, истец обратился за ее взысканием в суд.

Возражений относительно факта оказания услуг, их качества ответчик не представил, оплату услуг в соответствии с требованиями договора в полном объеме не произвел.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Следовательно, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклоняется на основании ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, при этом нормами АПК РФ возможность истребования судом у стороны по делу доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не предусмотрена.

Довод о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде кражи урожая отклоняется, поскольку в данном случае кража не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчик мог и должен был принять надлежащие меры к сохранению своего имущества. При этом апелляционный суд учитывает дату кражи - апрель 2013 (по утверждению ответчика), период оказания услуг (октябрь 2013 - апрель 2015) и период возникновения обязательств по оплате. В отсутствии денежных средств ответчик мог и должен был осознавать последствия принятия обязательств по оплате оказываемых услуг.

Довод о несоответствии стоимости оказанных услуг их сложности и объему отклоняется, как противоречащий условиям договора.

Также судом первой инстанции в соответствии с п. 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по каждому акту оказанных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2015 года с учетом предусмотренного договорами оплаты услуг (п. 10.5) по 06.11.2015 по ставке 0,1% в размере 59 712 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, расчет неустойки не оспорен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-16154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Артель" (ИНН 6132010849 ОГРН 1086132000261) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина