Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-23895/22 по делу N А53-16154/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-16154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ворожбит В.И., директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Артель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2022 по делу N А53-16154/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Русюрист" (ИНН 6166073413, ОГРН 1106193001276)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Артель" (ИНН 6132010849, ОГРН 1086132000261)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "РусЮрист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Артель" (далее - ответчик) о взыскании 145 000 рублей задолженности за оказание бухгалтерских услуг и 59 712 рублей неустойки с октября 2013 года по июнь 2015 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 308-ЭС16-14085 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

23.11.2022 СПК "Артель" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-16154/2015в удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Артель" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано.

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Артель" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-16154/15 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Артель" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ответа УФПС по Ростовской области от 20.10.2015 N 51.2.1.7-206/597 является сфальсифицировнным, обращение ООО "Юридическая финансовая компания "РусЮрист" в суд с заявлением о взыскании задолженности при отсутствии факта оказания услуг.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что СПК "Артель" узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств в июне 2022 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ УФПС по Ростовской области от 20.10.2015 N 51.2.1.7-206/597 является сфальсифицированным, а также то, что обращение ООО "Юридическая финансовая компания "РусЮрист" в суд с заявлением о взыскании задолженности при отсутствии факта оказания услуг, подлежат отклонению по следующим основаиням.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016, определения Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 308-ЭС16-14085, судебными инстанциями дана оценка доводам СПК "Артель", которые фактически указываются как вновь открывшиеся обстоятельства.

В постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по настоящему делу указано, что довод кооператива о том, что он не был извещен об судебном процессе, следует отклонить. Копии определения от 25.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определения от 24.08.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены кооперативу по юридическому адресу. Из материалов дела видно, что определением от 24.09.2015 суд обязал УФПС по Ростовской области представить сведения о нахождении почтовых отправлений, направленных арбитражным судом кооперативу. Согласно ответу УФПС по Ростовской области от 20.10.2015 N 51.2.1.7-206/597 заказные письма о направлении в адрес кооператива определений от 25.06.2015 и 24.08.2015 поступили в отделение почтовой связи 346636 х. Вислый 30.06.2015 и 29.08.2015 соответственно, были досланы по заявлению адресата в г. Ростов-на-Дону, ул. Радищева, 54/1 и вручены Ворожбиту В.И. 25.07.2015 и 03.09.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ворожбит В.И. является председателем кооператива. Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод кооператива о том, что с октября 2013 года по июнь 2015 года ООО "Юридическая финансовая компания "РусЮрист" подготовило 7 бухгалтерских отчетов, оказав услуги стоимостью 10 500 рублей, опровергается материалами дела. Ссылка заявителя на то, что он не подписывал акты выполненных работ за май и июнь 2015 года признана кассационным судом несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.03.2016 оценены доводы об оказании ООО "Юридическая финансовая компания "РусЮрист" услуг ненадлежащего качества и признаны неподтвержденными в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод СПК "Артель" о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде кражи урожая отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае кража не является обстоятельством непреодолимой силы. Указано, что ответчик мог и должен был принять надлежащие меры к сохранению своего имущества. При этом апелляционный суд учел дату кражи - апрель 2013 (по утверждению ответчика), период оказания услуг (октябрь 2013 - апрель 2015) и период возникновения обязательств по оплате. В отсутствие денежных средств ответчик мог и должен был осознавать последствия принятия обязательств по оплате оказываемых услуг. Довод СПК "Артель" о несоответствии стоимости оказанных услуг их сложности и объему отклонен, как противоречащий условиям договора.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы о том, что об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, СПК "Артель" узнал в июне 2022 года, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Последний судебный акт, принятый по делу - определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 308-ЭС16-14085.

СПК "Артель" пропущен предусмотренный статьей 312 Кодекса шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суду не представлены приговор суда в отношении сотрудника УФПС по Ростовской области, должностных лиц, сотрудников ООО "Юридическая финансовая компания "РусЮрист", определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А63-1697/2018.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вынесении частных определений в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ и не направил его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, к уголовной ответственности отношении истца и в отношении свидетеля

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик со своей стороны не заявлял ходатайство о фальсификации предоставленных доказательств, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а признаков преступления, влекущих обязанность вынести частное определение в силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-16154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева