Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5806/16

Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-48587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синяева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-48587/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская инвестиционная компания-Центр",

о признании недействительной сделкой выплаты Синяеву С.А. в период с 21.01.2014 по 14.03.2014 заработной платы и премий в размере 769 260 руб., применении последствий недействительности сделки;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания-Центр" (далее - ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по выплате бывшему генеральному директору должника Синяеву С.А. заработной платы и премий в размере 868 260 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - сделка по выплате ООО "Русская Инвестиционная Компания- Центр" Синяеву Сергею Александровичу в период с 21.01.2014 по 14.03.2014 заработной платы и премий в размере 769 260 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синяева С.А. в пользу должника денежных средств в размере 769 260 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2015, Синяев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая выплата заработной платы и премий не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а производилась лишь с целью исполнения обязательств по выплате заработной платы генеральному директору за период с февраля 2011 года по март 2014 года, что исключает возможность признания таких выплат недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющий должника основаниям.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Синяева С.А., приобщенный к материалам дела, в котором он просит оставить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21 января 2014 г. по 14 марта 2014 г. генеральному директору и единственному учредителю ООО "Русская Инвестиционная компания - Центр" Синяеву С.А. было выплачено в качестве заработной платы и премий сумма в размере 868 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 принято заявление ГСК "Кабриолет о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что в результате выплаты Синяеву С.А. заработной платы и премий в сумме 868 260 руб. причинен имущественный вред кредиторам должника, значительно уменьшилась конкурсная масса, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Однако, учитывая, что Синяев С.А., как генеральный директор должника, по условиям трудового договора имел право на заработную плату и премии снизил сумму подлежащую взысканию с Синяева С.А. с 868 260 руб. до 769 260 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы IIII этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы IIII Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник имел задолженность перед ГСК "Кабриолет" в сумме 2 261 001,28 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, которая в наблюдении была включена в реестр требований кредиторов должника.

Синяев С.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем должника, не мог не знать о неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов должника, однако несмотря на это выплатил себе в качестве заработной платы и премий на сумму 868 260 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса, а, следовательно, причинен имущественный вред правам кредиторов и Синяев С.А. знал об этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании выплаты заработной платы и премий на сумму 868 260 руб. недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, Арбитражный суд города Москвы исключил из оспариваемой суммы размер заработной платы и премий, положенных Синяеву С.А. по условиям трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая выплата заработной платы и премий не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а производилась лишь с целью исполнения обязательств по выплате заработной платы генеральному директору за период с февраля 2011 года по март 2014 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции из банковской выписки по счету следует, что денежные средства выплачивались за 2014 год, а приказы должника о переносе сроков исчисления и выплаты заработной платы в порядке п.3.6. трудового договора, а также приказы о выплате каких-либо иных, помимо предусмотренных трудовым договором, премий, не представлены. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-48587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синяева С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Синяева С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова