Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: от администрации города Владимира - Татаркина И.Б. по доверенности от 03.02.2016 сроком действия один год;

от Андрианова Максима Михайловича - Виноградова М.А. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия три года;

представитель акционера ОАО "Завод "Автоприбор" Райтер Э.Г. - на основании решения от 30.06.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Александрова К.В. по доверенности от 19.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод" Автоприбор", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" и победитель торгов - Андрианов Максим Михайлович обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках настоящего дела, принятых по заявлению администрации города Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Завод "Автоприбор" осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.94, а также действия по образованию из данного участка других земельных участков, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу права собственности на указанный земельный участок, а также в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых из вышеуказанного земельного участка.

Определением от 01.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках настоящего дела, исходя из того, что отсутствуют доказательства того, что отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному администрацией г. Владимира иску; принятые обеспечительные меры ограничивают право распоряжения этими объектами недвижимого имущества должника, расположенные на сорном земельном участке.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация г.Владимира указывает, что отсутствие обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному администрацией г. Владимира иску в рамках дела N А11-11785/2015.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые обеспечительные меры не ограничивают право распоряжения объектами недвижимого имущества должника, расположенными на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель администрации г.Владимира поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда представители ООО "Техника-Инвест", Андрианова М.М., представитель акционеров ОАО "Завод "Автоприбор" возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-11785/2015 по иску администрации города Владимира к ОАО "Завод "Автоприбор" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.94, и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок. В обоснование иска указывается, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит канализационная насосная станция N 11, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 426, 2 кв.м, расположенная на спорном земельном участке, зарегистрированном за должником.

Администрация полагает, что отчуждение из федеральной собственности в пользу ОАО "Завод "Автоприбор" земельного участка, на котором расположено муниципальное здание канализационной насосной станции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права органов местного самоуправления.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" администрация города Владимира (г. Владимир) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.11.2015 N 27-97/520, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета должнику осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.94, а также действия по образованию из данного участка других земельных участков, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу права собственности на указанный земельный участок, а также в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых из вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 23.11.2015 названное заявление было удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

Конкурсный кредитор - ООО "Техника-Инвест" и Андрианов М.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках дела N А11-6021/2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.94.

Указанный земельный участок в составе ряда объектов недвижимости реализован 23.10.2015 на торгах Андрианову М.М., договор купли-продажи заключен 26.10.2015.

17.11.2015 администрация города Владимира обратилась с иском к ОАО "Завод "Автоприбор" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.94, и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок (N А11-11785/2015).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в случае если это имущество находится в его владении.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что администрация города Владимира вправе обратиться с иском о признании права муниципальной собственности к любому владельцу спорного земельного участка, а смена собственника земельного участка может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение суд правомерно посчитал несостоятельными.

Отменяя обеспечительные меры суд правомерно учел, что администрации г. Владимира принадлежит на праве собственности канализационная насосная станция N 11, общей площадью 426,2 кв.м, при этом общая площадь спорного земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 45 178 кв.м. На спорном земельном участке имеется ряд других объектов недвижимого имущества (аварийно-дренажная станция, дренажно-насосная станция, будка весовщика, будка охраны), принадлежащие ОАО "Завод "Автоприбор", в связи с чем принятые обеспечительные меры ограничивают право распоряжения этими объектами недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках настоящего дела

Кроме того, как следует из БРАС аналогичные обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка были приняты определением суда от 01.12.2015 по настоящему делу на основании ходатайства Банка ВТБ.

В условиях существования обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка от 01.12.2015, в настоящий момент сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов