Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4905/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного Попова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-69321/15, принятое судьей П.А. Марковым, о признании ООО "ПромМеталлОборудование" (ИНН 7729601490) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев

в судебное заседание явились:

от Столяров А.И. - паспорт, лично;

от Сапегина В.Р. - Пшинко И.А. по дов. от 06.06.2015;

от к/у ООО "ПромМеталлОборудование" - Родикова Л.А. по дов. от 22.12.2016;

от Попова А.А. - Бондарев А.В. по дов. от 16.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО "ПромМеталлОборудование" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Решением суда от 21.12.2015 ООО "ПромМеталлОборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Конкурсный кредитор Попов А.А. не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство заявителя о проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПромМеталлОборудование", ввести в отношении должника внешнее управление, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступили отзывы представителя работников должника Потемкиной Н.В., конкурсных кредиторов Сапегина В.Р., Столярова А.И., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы Столяров А.И., Сапегин В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Попова А.А. о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом из положений ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства было представлено собранию кредиторов в установленном порядке, кредиторы, включая Попова А.А., не оспаривали указанные выводы временного управляющего.

Кредитором Поповым А.А. была подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы на действия временного управляющего, в том числе по выявлению признаков преднамеренного банкротства. 17.02.2016 в удовлетворении указанной жалобы Арбитражным судом г. Москвы было отказано полностью (дело N А40-69321/2015).

Кроме того, конкурсным кредитором Поповым А.А. подана жалоба в Управление Росреестра по г. Москве, на действия временного управляющего, в том числе по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд г.Москвы 08.02.2016 отказал в удовлетворении заявления Росреестра по указанной жалобе (дело N А40-250748/2015).

Ходатайство Попова А.А. о назначении экспертизы по делу фактически направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертным учреждениям и экспертам, вносятся стороной, по ходатайству которой назначена экспертиза, на депозитный счет суда.

В ходатайстве о назначении экспертизы заявитель апелляционной жалобы указывает, что им внесены денежные средства на депозит арбитражного суда, подтверждает внесение денежных средств платежным поручением от 17.12.2015 N 1 на сумму 57 000 руб.

При этом из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, а не на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л.д. 40).

В апелляционной жалобе кредитор приводит, в том числе, довод о том, что в суде первой инстанции им было заявлено аналогичное ходатайство, которое судом отклонено, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил все доказательства по делу, не привлек эксперта, а фактически рассмотрел лишь позицию временного управляющего, в отношении действий которого на момент вынесения решения уже было возбуждено административное расследование.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом конкурсный кредитор Попов А.А. голосовал за прекращение производства по делу, таким образом, выразив свою волю на собрании кредиторов, заявитель апелляционной жалобы проголосовал против введения внешнего управления в отношении должника (т. 1, л.д. 6), о чем он просит в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что деятельность должника не ведется, согласно анализу финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно в связи с отсутствием у должника достаточного объема имущества, потери должником конкурентных преимуществ в своем сегменте и т.д., имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, но недостаточно для погашения всех требований кредиторов, при этом сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 766 316, 92 руб. (вторая очередь требований кредиторов) и 11 979 785, 53 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов) (т.1, л.д. 56-57).

Таким образом, имеются признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На состоявшемся 23.10.2015 собрании кредиторов также принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Шафранова А.П. члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в целях утверждения арбитражного управляющего в следующей процедуре.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что ООО "ПромМеталлОборудование" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб.; собрание кредиторов, состоявшееся 23.10.2015, не признано недействительным.

НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило кандидатуру Шафранова А.П. для утверждения его конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Шафранова А.П. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно посчитал возможным утвердить его конкурсным управляющим должника ООО "ПромМеталлОборудование".

Довод кредитора о том, что в отношении арбитражного управляющего Шафранова А.П. возбуждено административное расследование, не подтвержден материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько