Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-1810/10

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16183/2005,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (606000, г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.8)

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" (ИНН 5249002076) Самсонова Вячеслава Алексеевича и ходатайству МУП "Коммунального обслуживания" о разрешении разногласий,

при участии:

от Козина Дмитрия Евгеньевича - Плешаков Е.А. по доверенности от 02.11.2015 N 52 АА 2507652 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 25.02.2016 сроком действия на один год.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу N А43-16183/2005 муниципальное унитарное предприятие "Коммунального обслуживания" (далее - МУП "Коммунального обслуживания", дожник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 25.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Станислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 конкурсным управляющим МУП "Коммунального обслуживания" назначен Самсонов Вячеслав Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Нижегородской области МУП "Коммунального обслуживания" общество с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ООО "Черноречье") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО "Черноречье" на действия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А. и ходатайство конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" о разрешении разногласий.

ООО "Черноречье" (кредитор, включенный за реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 с суммой задолженности 37 234 227 рублей) обратился к конкурсному управляющему Самсонову В.А. с запросом о размере и перечне текущих платежей по состоянию на сентябрь 2015 года (л.д.9). Согласно ответа конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А. от 21.09.2015 (л.д.8) последний сообщил следующее : полученные от реализации имущества денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств, в том числе: остаток задолженности перед Козиным Д.Е. по решению Дзержинского городского суда по делу N 2-5498/14 от 24.12.2014 в размере 17 869 997 рублей с учетом процентов на 01.10.2015, в том числе основной долг -14 022 053,50 рублей, проценты - 3 847 943,50 рублей. Задолженность перед Козиным Д.Е. в размере 7 500 000 рублей 02.09.2013 была погашена конкурсным управляющим Бобиковым В.Н.

Оставшиеся денежные средства после оплаты текущих платежей будут направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В случае недостаточности денежных средств для удовлетворения реестра кредиторов, денежные средства будут направлены на погашение требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Данный факт и явился основанием для подачи ООО "Черноречье" жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А., выражающиеся в отнесении платежа Козину Д.Е. в размере 17 869 977 рублей к текущим и определении очередности удовлетворения задолженности перед Козиным Д.Е.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Самсонову Вячеславу Алексеевичу производить перечисление денежных средств Козину Дмитрию Евгеньевичу в размере 17 869 977 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "Черноречье" на действия конкурсного управляющего. Указанное ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении данной жалобы, конкурсным управляющим МУП "Коммунального обслуживания" Самсоновым В.А. подано ходатайство о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований Козина Д.Е., основанных на решении Дзержинского городского суда по делу N 2-5498/14 от 24.12.2014.

В ходе слушания дела, 24.11.2015 ООО "Черноречье, в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова Вячеслава Алексеевича, выражающееся в отнесении платежа Козину Д.Е. в размере 17 869 977 руб. к текущим и просит суд определить очередность удовлетворения задолженности перед Козиным Д.Е.

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению ООО "Черноречье" о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А. При этом, суд первой инстанции разрешил разногласия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А. следующим образом: определил очередность удовлетворения требований Козина Дмитрия Евгеньевича к МУП "Коммунального обслуживания" в размере 14 022 053,50 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2014 определил производить с суммы 14 022 053,50 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% по день фактической уплаты суммы долга. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 14 022 053,30 рубля с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами -требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Козин Дмитрий Евгеньевич (далее - Козин Д.Е.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что денежные обязательства МУП "Коммунальное обслуживание" перед Козиным Д.Е., возникшие гораздо позднее принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Козина Д.Е. к МУП "Коммунального обслуживания" в размере 14 022 053,50 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к текущим платежам и незаконно и необоснованно включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей должника, не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Представитель Козина Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Черноречье представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С.И. трижды проведены торги по продаже имущества, включенного в состав конкурсной массы - здания гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: г.Дзержинск, ул. Урицкого, д. 8 и оборудования, находящегося в ней. Все торги признаны несостоявшимися.

27.10.2009 комитетом кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" принято решение о продаже имущества (здания гостиницы) посредством публичного предложения.

В порядке публичного предложения на приобретение здания гостиницы поступили 4 заявки, в том числе от ИП Корименко А.В. - по цене предложения не ниже начальной цены продажи имущества, установленной кредиторами - 38 739 696,30 руб., от ООО "Велторг" -по аналогичной цене, от Козина Д.Е. - по цене предложения - 21 522 053,50 руб.

ИП Корименко А.В. отказался от приобретения здания гостиницы, после чего 19.07.2010 г. конкурсным управляющим Мирошниченко С.И. заключен договор купли-продажи на покупку здания гостиницы с Козиным Д.Е. по цене 21 522 053,50 руб.

Денежные средства за приобретение имущества были оплачены Козиным Д.Е. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 25.02.2011 N А43-16183/2005, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С.И. по заключению договора купли-продажи 19.07.2010 с Козиным Д.Е. Основанием к признанию действий незаконными послужил факт игнорирования конкурсным управляющим предложения ООО "Велторг" по приобретению здания гостиницы "Черноречье" по цене предложения более высокой, чем совершена сделка с Козиным Д.Е. Определением суда от 06.12.2011 конкурсный управляющий Мирошниченко отстранен от исполнения своих обязанностей. В момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Мирошниченко С.И. (дело поступило в суд в сентябре 2010) Козин Д.Е. продал 1\2 доли в праве собственности на гостиницу "Черноречье" Зудину А.В., что также затруднило возможность оспаривания сделок купли-продажи и привело к затягиванию процедуры банкротства.

В последствие, договор купли-продажи (здание гостиницы "Черноречье) от 19.07.2010 признан недействительным по решению Дзержинского городского суда от 27.08.2012, имущество должника (здание гостиницы "Черноречье") возвращено в конкурсную массу, однако денежные средства в полном объеме Козину не были возвращены.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16183/2005 от 25.02.2011 положено в основу решения Дзержинского городского суда от 27.08.2012, которым признан недействительным договор купли-продажи гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 8, заключенный между МУП "Коммунального обслуживания" и Козиным Д.Е., его право собственности на гостиницу признано в ЕГРП отсутствующим. Заключенный, в последствии договор купли-продажи доли в праве на гостиницу от 29.12.2010 признан недействительным.

Признано отсутствующим в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зудина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гостиницы "Черноречье".

Зудин А.В. не признан добросовестным приобретателем. (Решение Дзержинского городского суда от 27.02.2012 (л.д.13-40). Решение вступило в законную силу 25.12.2012 (л.д.33-40). При принятии судебных актов судами с учетом ст.ст.10,167.168 ГК РФ было оценено недобросовестное поведение Козина Д.Е., который уклонялся от оспаривания сделок в суде, а также факт ничтожности сделки с момента совершения (л.д.39).

Отстраненный от исполнения своих обязанностей прежний конкурсный управляющий Бобиков В.Н., безосновательно перечислил Козину Д.Е. 7 500 000 руб., что явилось поводом для ФНС России обратиться в суд о взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение Козина Д.Е.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд правомерно принял закон, действовавший на момент заключения договора купли-продажи гостиницы с Козиным Д.Е., то есть на 19.07.2010. По нему платеж перед Козиным Д.Е. не мог быть включен в разряд текущих.

Статья 4 ГК РФ также устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах" содержатся рекомендации по отнесению платежей к текущим, исходя из даты заключения соответствующих договоров.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в пункте 13 указывает, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отнесение задолженности Козина Д.Е. в размере 17 869 997 руб. в разряд текущих неправомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А. следующим образом: определил очередность удовлетворения требований Козина Дмитрия Евгеньевича к МУП "Коммунального обслуживания" в размере 14 022 053,50 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2014 определил производить с суммы 14 022 053,50 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% по день фактической уплаты суммы долга. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 14 022 053,30 рубля с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами -требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания".

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства МУП "Коммунальное обслуживание" перед Козиным Д.Е., правомерно были включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, как основные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16183/2005 о разрешении разногласий на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А43-16183/2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис