Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-2676/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ООО Коллекторское агентство "Эксперт")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

о прекращении производства по заявлению Назаренко Владимира Александровича (Назаренко В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ООО "Сервис-Отель") несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-37154/2015

о признании ООО "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Назаренко В.А. с заявлением о признании ООО "Сервис - Отель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Южный Урал", с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 заявление Назаренко В.А. оставлено без движения.

19.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Межрегиональная спортивная общественная организация "Спортивные инициативы" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 заявление Межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные инициативы" принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявление Назаренко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

24.09.2015 от НП СРО АУ "Южный Урал" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кванскова В.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.10.2015 от УФСБ России по Свердловской области поступили сведения о том, что должнику не оформлялись лицензия на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также допуск руководителя к таким сведениям.

05.10.2015 в связи с отказом Кванскова В.А. от утверждения в качестве временного управляющего должника от НП СРО АУ "Южный Урал" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Киселева О.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

12.10.2015 поступило заявление ООО "ФУРЕЛЛА" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 заявление ООО "ФУРЕЛЛА" принято как заявление о вступлении в дело.

19.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратились Назаренко В.А., ООО Коллекторское агентство "Эксперт" с заявлениями о процессуальном правопреемстве, замене Назаренко В.А. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в связи с заключённым 15.10.2015 договором уступки права требования задолженности, в связи с чем заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 судебное заседание отложено, Назаренко В.А. предложено представить оригинал чека-ордера от 04.09.2015, доказательства предъявления должнику надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения, документы, подтверждающие произведённую уступку права (требования), должнику - мотивированный отзыв с приложением пакета документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 судебное заседание отложено в связи неисполнением определения от 20.10.2015, заявителю и должнику повторно предложено представить документы, а также в связи с поступлением ходатайств ООО Коллекторское агентство "Эксперт" и должника об отложении судебного заседания по причине обращения в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 судебное заседание отложено в связи с неопределённостью в составе лиц, участвующих в деле, ходатайствами ООО Коллекторское агентство "Эксперт" от 10.12.2015 и от 15.12.2015 об отложении судебного заседания до принятия решения судом общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве.

20.01.2015 от арбитражного управляющего Киселева О.А. поступило заявление об отказе в предоставлении согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника.

21.01.2016 ООО Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отказом арбитражного управляющего Киселева О.А. от утверждения в качестве временного управляющего должника, назначением Калининским районным судом г. Челябинска судебного заседания для решения вопроса о процессуальном правопреемстве на 04.02.2016, с просьбой утвердить временным управляющим должника Селянинова А.В., члена НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании 28.01.2016 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, заявление Назаренко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по нему прекращено. Назначено к рассмотрению заявление Межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные технологии" о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО Коллекторское агентство "Эксперт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений о согласии арбитражного управляющего Киселева О.А. на утверждение временным управляющим должника отклонено необоснованно, т.к. при отсутствии согласия заявление ООО Коллекторское агентство "Эксперт" не могло быть рассмотрено по основаниям, не зависящим от агентства, отсутствие согласия является уважительной причиной для отложения судебного заседания, направление согласия арбитражного управляющего Селянина А.Н. не могло было быть представлено, т.к. представляется на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между Назаренко В.А. и должником, по условиям которого должник выплачивает Назаренко В.А. задолженность по договору займа от 15.05.2014 в размере 554 449 руб. 55 коп. в срок не позднее 5 календарных дней наличными деньгами по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 95, кВ. 594 по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства должником не выплачены, задолженность должника превышает 300 тыс. руб. и не погашена более 3х месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств по её погашению, Назаренко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.10.2015 между ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (цессионарий) и Назаренко В.А. (цедент) заключён договор об уступке права требования N 15/10, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с должника в сумме 554 449 руб. 55 коп., возникшее на основании определения Калининградского районного суда г. Челябинска от 17.03.2015, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник выплачивает Назаренко В.А. задолженность по договору займа в размере 554 449 руб. 55 коп. (л.д. 95-96).

Цена уступаемого права установлена сторонами договора при заключении дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015, и составляет 554 449 руб. 55 коп. (л.д. 97).

Прекращая производство по заявлению Назаренко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования от 15.10.2015 произошла замена Назаренко В.А. в материальном правоотношении на ООО Коллекторское агентство "Эксперт", Назаренко В.А. правом требования по отношению к должнику не обладает, а ООО Коллекторское агентство "Эксперт" не выражает явного намерения на осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Назаренко В.А. определением арбитражного суда от 09.09.2015.

В обоснование заявленного требования Назаренко В.А. ссылался на определение Калининградского районного суда г. Челябинска от 17.03.2015 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник выплачивает Назаренко В.А. задолженность по договору займа в размере 554 449 руб. 55 коп.

15.10.2015 между ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (цессионарий) и Назаренко В.А. (цедент) заключён договор об уступке права требования N 15/10, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с должника в сумме 554 449 руб. 55 коп., возникшее на основании определения Калининградского районного суда г. Челябинска от 17.03.2015.

В соответствии с п.1.4 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

19.10.2015 Назаренко В.А. и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, замене Назаренко В.А. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Эксперт" на основании договора об уступке права требования N 15/10 от 15.10.2015.

Поскольку договор уступки права требования заключён после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрен.

С учётом указанного, ссылка суда первой инстанции на то, что ООО Коллекторское агентство "Эксперт" не выражает явного намерения на осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, является необоснованной.

Кроме того, 21.01.2016 от ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом арбитражного управляющего Киселева О.А. от утверждения в качестве временного управляющего должника, назначением Калининским районным судом г. Челябинска судебного заседания для решения вопроса о процессуальном правопреемстве на 04.02.2016, с просьбой утвердить временным управляющим должника Селянинова А.В., члена НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2016 представитель должника также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания заявления Назаренко В.А. необоснованным и прекращения производства по заявлению не имелось.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-37154/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов