Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-2676/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала об установлении требований кредиторов задолженности в сумме 152418,58 руб.

вынесенное судьей Маниным В.М.

в рамках дела N А60-37154/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Сервис - Отель" (далее - должник, ООО "Сервис-Отель") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селянинов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016.

15.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Ростелеком" об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 152 418 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) производство по заявлению ПАО "Ростелеком" прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Ростелеком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что спорная задолженность имеет характер текущих платежей. Отмечает, что предъявленное требование составляет задолженность за сентябрь 2014 и октябрь 2014 года; заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.09.2015. При таких обстоятельствах требования ПАО "Ростелеком" не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" предъявило в суд требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 152 418 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг связи N 11759-И от 01.08.2013 за период с сентября 2015 года по октябрь 2014 года.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО "Ростелеком" являются текущими, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены быть не могут.

С данными выводами суда апелляционный суд согласиться не может.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО "Сервис-Отель" несостоятельным (банкротом), в последующем определением суда от 07.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63).

Как установлено выше, задолженность должника перед ПАО "Ростелеком" при авансовой системе оплаты услуг связи образовалась за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, т.е. за те периоды времени, которые истекли до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2015).

Таким образом, рассматриваемые обязательства должника перед ПАО "Ростеелеком" по оплате задолженности возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ПАО "Ростелеком" в связи с ошибочной квалификацией заявленных требований в качестве текущих для должника платежей.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ПАО "Ростелеком" не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования ПАО "Ростелеком" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-37154/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов