Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4288/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-91922/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" требование ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Трофимов А.А., доверенность от 01.09.2014 г.

от представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. - Волкова М.А., доверенность от 06.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014 г.) должник- ООО "Стратегия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю., о чем опубликованы сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2014 г. поступили требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" задолженности в размере 460000000 руб., уменьшенных в последующем до суммы 81715534 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" включены требования ЗАО "СУ-227 Инжспецсрой" в размере 81 715 534 рубля 69 копеек -долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. по делу N А40-91922/13 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" включены требования ЗАО "СУ-227 Инжспецсрой" в размере 65 423 413 рублей 32 копейки неполученных доходов.

Представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", являясь собственником объектов недвижимости, в том числе нежилого здания, условный номер 77-77-05/065/2006-003, общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; нежилого помещения, условный номер 136164, общей площадью 835,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилых помещений, условный номер 77-77-05/057/2008-286, общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, нежилых помещений, условный номер N 77-77-05/57/2008-670, общей площадью 1059,9 кв., расположенных по адресу: ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, произвело отчуждение указанных объектов; между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия" заключены договоры купли-продажи недвижимости, а именно: от 01.08.2008 г. N 1 нежилого здания общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18 в пользу ООО "Стратегия"; от 01.08.2008 г. N 2 нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 в пользу ООО "Стратегия"; от 12.11.2008 г. N 3 нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 в пользу ООО "Стратегия"; от 12.11.2008 г. N 4 нежилых помещений общей площадью 1059,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия", что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. по делу NА40-25873/11, которым признаны недействительными сделки: по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилого здания общей площадью 8 874,3 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости от 01.08.2008 г N 1; по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м., расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости от 12.11.2008 г. N 3 и суд обязал ООО "Стратегия" возвратить ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м. (условный номер 77-77-05/065/2006-003), расположенное по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18, а также нежилое здание общей площадью 13 383 кв. м. (условный номер 77-77-05/057/2008-286), расположенное по адресу: город Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1.

Исходя из п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, в связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что в силу пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая признание недействительными сделок по приобретению ООО "Стратегия" здания общей площадью 8 874,3 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18 и помещений общей площадью 13 383 кв.м., расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, у ООО "Статегия" не было законных оснований для владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости, для извлечения доходов от такого владения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стратегия" незаконно владело и пользовалось указанными объектами, сдавало их в аренду третьим лицам на протяжении 2011-2012 годов, что подтверждается представленными в материалы дела: выпиской по банковскому счету ООО "Стратегия" N 40702810238060050652 в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2014 г. и соответствующими договорами аренды: от 17.10.2011 г N 72, от 22.09.2011 г. N 65, от 08.08.2011 г N 52., от 09.08.2011 г. N 54, от 29.09.2011 г. N 67, от 09.08.2011 г. N 56, от 09.08.2011 г.N 54, от 09.08.2011 г.N 55, от 30.09.2011 г N 68, от 22.07.2011 г N 45, от 22.07.2011 г. N 44, от 31.07.2011 г.N 48, от 01.11.2011 г, N б/н, от 07.12.2011 г. N 85, от 25.10.2011 г. N 77, от 08.08.2011 г N 53, от 30.01.2012 г. N 06/1/270, от 13.02.2012 г. N 07, от 15.05.2012 г.N 28, от 30.03.2012 г. N 23, от 15.05.2012 г. N 29, от 02.08.2012 г. N 24, от 27.02.2012 г.N 13, от 24.05.2012 г. N 53, от 28.05.2012 г. N 34, от 01.03.2012 г. N 15, от 11.03.2011 г.N 17, от 11.03.2012 г. N 18, дополнительным соглашением от 08.08.2011 г. к договору аренды от 25.10.2011 г. N76.

ООО "Стратегия" сдавало указанные выше площади в аренду, не имея соответствующих правомочий, следовательно, полученные должником арендные платежи являются неосновательным обогащением и подлежат выплате законному владельцу зданий на основании положений главы 60 ГК РФ.

Однако, согласно абз.3,4 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (с уточнениями от 25.01.2013 г.), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положения ст.303 ГК РФ применяются и в случае истребования дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной.

В порядке ст.49 АПК РФ ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" уточнило период по взысканию всех платежей по договорам аренды, поступивших ООО "Стратегия" с 30.10.2011 г. по 01.08.2012 г.

Исходя из норм ст.303 ГК РФ, абз.4 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду; от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

ООО "Стратегия" не может быть признана добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. по делу N А40-25873/11 (л.д. 9-26, т.д.1) установлены факты наличия заинтересованности ООО "Стратегия" по отношению к ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и между лицами, подписавшими от лица указанных юридических лиц впоследствии признанные судом недействительными сделки по приобретению сдаваемого в аренду недвижимого имущества, на основании протоколов внеочередного собрания акционеров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой": от 07.06.2008 г. N 10, от 31.10.2008 г N 12, а также протоколов заседания Совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой": от 07.06.2008 г. N 50, от 28.10.2008 г.N 52, протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО "Стратегия": от 30.06.2008 г. N 1, от 15.07.2008 г. N 2, от 05.11.2008 г. N 4.

Статус заинтересованности ООО "Стратегия" в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждается участием Колычева А.А. в ООО "Стратегия" с обладанием 31% долей от Уставного капитала, его должностным положением - генеральный директор Общества, при том, что в ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" Колычев А.А. владел 24% акций, являлся председателем Совета директоров.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что также усматривается заинтересованность в сделках Супонова В.В., генерального директора ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", владеющего 24% акций ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", мать Супонова В.Т. является участником ООО "Стратегия" с обладанием 23% долей от Уставного капитала. Кассационная коллегия пришла к выводу о признании сделок по продаже недвижимого имущества здания общей площадью 8 874,3 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18 и нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м., расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1 недействительными, поскольку данные сделки совершены по заведомо заниженной цене между заинтересованными лицами (ООО "Стратегия" и ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой") и ими причинены убытки ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и его кредиторам, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. по делу N А40-25873/11, в том числе, установлены факты наличия заинтересованности между ООО "Стратегия" и ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", которые свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях ООО "Стратегия" как по приобретению вышеуказанных объектов недвижимости в собственность, так и последующего пользования ими в целях извлечения прибыли в форме при сдаче помещений в аренду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. по делу N А40-25873/11 установлено также, что ООО "Стратегия" знало или должно было знать, что его владение и пользование указанными объектами недвижимости незаконно (недобросовестный владелец).

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы представителя учредителя (участника) Матешука В.А. о том, что период, за который заявитель вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь от неправомерной сдачи имущества в аренду, должен начинаться с 05.03.2012 г. - даты принятия Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии заявления о признании недействительными сделок к рассмотрению по арбитражному делу N А40-25873/11, так как ООО "Стратегия" якобы является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Сложившаяся правоприменительная практика при рассмотрении споров по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, указывает, что с ответчика может быть взыскан только доход от использования имущества, а не арендная плата, так как владение недвижимым имуществом предполагает несение затрат на его содержание, которые нес ответчик и которые не могут быть включены в доход.

Исходя из п. 1 ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ, к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относится, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ, налоговая база по НДС образуется исходя их доходов налогоплательщика. На основании ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость представляет собой произведение суммы дохода налогоплательщика и соответствующей процентной ставки (в данном случае - 18 %); следовательно, сумма выставленного ООО "Стратегия" арендаторам НДС, указана сверх дохода должника.

Положениями норм ст.ст. 171, 172, 174 НК РФ определено, что вся исчисленная сумма налога подлежит уплате в бюджет за вычетом суммы НДС, уплаченного поставщикам. Никакие налоги не могут устанавливаться и взиматься в порядке и в случаях, прямо не предусмотренных НК РФ, что отражено в ст.ст. 12, 17 НК РФ.

НДС не может быть повторно начислен и взыскан с ООО "Стратегия", поскольку отсутствует операция, подлежащая налогообложению, и основание для уплаты налога.

Данную позиция отражена Минфином РФ в письмах: от 28.10.2013 г. N 03-07-11/45656, от 25.10.2013 г. N 03-07-11/45200, от 02.08.2010 г. N 03-07-11/329.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия" рассмотрены, в том числе, требования налогового органа по выплате обязательных платежей; при этом налоговым органом были проверены налоговые декларации по начисленному НДС, а также своевременность и полнота оплата налога.

Учитывая вышеизложенное, сумма НДС не может создавать для ООО "Стратегия" неосновательного обогащения либо дохода.

Размер НДС с требуемой заявителем к включению в реестр кредиторов суммы составляет 12 465 081 рубль 57 копеек (81 715 534 руб. 69 коп. - (81 715 534 руб. 69 коп. /1,18).

Кредитор в расчет включал все платежи, полученные от арендаторов, в том числе, за услуги связи, электроэнергию, тепловую энергию, услуги по уборке помещений, изготовление пропусков и другие виды услуг.

Данные услуги включены в переменную часть арендной платы, и представляют собой дополнительные услуги, оказываемые должником, оплачиваемые согласно отдельно выставленным счетам.

ООО "Стратегия" имело заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммуникации и оборудование, необходимые для оказания данного вида услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам по расчетному счету ООО "Стратегия" ежемесячно оплачивало ресурсы ГУП Мосгаз, ОАО Мосэнергосбыт, ООО Газпроммежрегионгаз, ОАО Экспостроймаш и других.

Платежи, полученные ООО "Стратегия" в качестве оплаты за предоставленные арендаторам коммунальные услуги (в том числе за услуги связи, электроэнергию, тепловую энергию, услуги по уборке помещений, изготовление пропусков и другие виды услуг), также не являются доходом ООО "Стратегия", так как действительно ООО "Стратегия" являлось единственным источником для получения арендаторами электроэнергии, теплоснабжения и иных ресурсов.

Размер платежей по дополнительным услугам составляет 2 346 133 рубля 87 копеек без НДС.

Кредитор признал возражения Матешука В.А. в части неправомерности включения во взыскиваемую сумму платежей по оплате обеспечительных взносов, возвращенных должником арендаторам, и в порядке ст.49 АПК РФ частично уменьшил взыскиваемую сумму на размер возвращенных обеспечительных платежей; при этом в расчете кредитора, представленного в судебное заседание 10.03.2015 г. указано, что обеспечительный взнос, полученный 07.11.2011 г. от ООО "ФлексоПринт" в размере

3 494 938 рублей возвращен не был; однако указанный обеспечительный платеж был возвращен ООО "ФлексоПринт" частично в размере 1 747 469 рублей 09.06.2012 г., о чем в банковской выписке по расчетному счету должника, имеющейся в материалах дела есть запись от 09.06.2012 г. N 3731 (л.д.132, т.д.4).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительный взнос от ООО "ФлексоПринт" в размере 3 494 938 рублей получен 07.11.2011 г., запись за

N 2027, по договору аренды N47 ( л.д.81, т.д.3), а не по договору от 14.10.2011 г. N69 и не был возвращен.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов указанный обеспечительный платеж в размере 1 747 469 рублей (без НДС - 1 480 905 руб. 93 коп.), а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма 65 423 413 рублей 32 копейки (81 715 534 руб. 69 коп. - 12 465 081 руб. 57 коп.-2 346 133 руб. 87 коп.-1 480 905 руб. 93 коп).

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы представителя учредителей (участников) должника Матешука В.А. о том, что размер полученного должником дохода от использования имущества кредитора не доказан.

Получение всех истребуемых денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника (л.д.132, т.д.1- л.д.19, т.д.5), что является доказательством получения должником денежных средств.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что платежи, относящихся к третьему объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16, были исключены из истребуемой кредитором суммы в марте 2015 года в судебном заседании по настоящему делу при уточнении заявленных требований (л.д. 109-110, т.д.7).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой соглдасился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 02.03.2016 г. поступило заявление (ходатайство) от ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", Калиничева С.В. о процессуальной замене ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на Калиничева С.В.

Апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявления о процессуальной замене представлены: ксерокопия договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 г. между ЗАО "Су-227 Инжспецстрой" и Калиничевым СВ., ксерокопии платежных поручений от 09.11.2015 г. N 905 на сумму 9999000 руб., от 13.11.2015 г. N 504 на сумму 10999000 руб., от 20.11.2015 г. N 705 на сумму 10909715 руб.; от 25.08.2015 г. N 507 на сумму 7978000 руб., протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28ю08.2015 г., которые надлежаще не заверены, подлинники данных документов не представлены, что не являются доказательствами по делу в силу норм п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", Калиничева С.В. о проведении процессуальной замене ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на Калиничева С.В. отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова