Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1133/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А03-16856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Безруков А.Е. по доверенности от 25.08.2015;

от заинтересованного лица: Жабин А.А. по доверенности от 28.10.2015; Фаст Е.И. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года

по делу N А03-16856/2015 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк",

г.Барнаул (ИНН 2222822911)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - заявитель, ООО "Бизнес-Парк", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2015 N 6434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.05.2015 N 466 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

1. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик предоставлял аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции и в опровержение каждого довода Инспекции, однако, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ данные доводы не нашли своего отражения в решении суда, суд не указал по каким причинам доводы налогоплательщика были отвергнуты и не приняты судом во внимание.

2. Выводы суда о том, что в мае и июле 2014 года налогоплательщику были перечислены заемные денежные средства от имени Баулиной И.В. (учредитель налогоплательщика) и Ларина К.В. (брат Ларина И.В., второго учредителя налогоплательщика) и у вышеперечисленных лиц было недостаточно средств для предоставления заемных денежных средств, т.к. судя по справкам 2-НДФЛ их доход не соответствовал суммам предоставляемых займов противоречат материалам дела.

3. Вывод суда о том, что материалы дела опровергают рыночный характер договоров займа, поскольку размер займов существенно превышает собственный капитал общества, отсутствует обеспечение по займам, что нехарактерно для реальных отношений по договорам займа, при этом у общества отсутствуют источники для самостоятельного погашения займов является необоснованным, так как налогоплательщик никогда не отрицал наличие взаимозависимости между сторонами сделки, равно как и между некоторыми сторонами договоров займа, в связи с чем, вопрос о необходимости обеспечения предоставления займов никогда не стоял перед сторонами, т.к. стороны не несут рисков при совершении этих сделок, а сам по себе факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами никак не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

4. В материалы дела представлен брачный договор между Геронимусом М.Ю. и Баулиной И.В от 01.07.2014, согласно пункту 8 которого режим совместной собственности на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" прекращается, и с момента подписания договора является раздельной собственностью Баулиной И.В., что подразумевает под собой вторую деловую цель - распределение активов между супругами, однако, указанные доводы налогоплательщика не нашли оценки со стороны суда.

5. Факт уплаты в бюджет налогов по спорным сделкам в полном объеме как налогоплательщиком, так и другими участниками сделок не опровергается налоговым органом, если же источник для возмещения налога сформирован, то при его возмещении ущерба бюджету причинено быть не может, следовательно, налоговым органом не доказан тезис о получении налогоплательщиком по спорной сделке с ООО АСМ-Алтай" необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 N 08АП-3734/2015 по делу NА46-13708/2014; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N08АП-3208/2015 по делу NА46-17328/2014; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 N 15АП-8643/2013 по делу NА53-30654/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 N15АП-5514/2013 по делу NА53-17951/2012; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу NА63-17660/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 N Ф08-1454/2015 по делу NА01-763/2014; Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 NФ09-651/11-СЗ по делу N А60-23244/2010-С6.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 ООО "Бизнес-Парк" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, отразив в ней сумму налогового обязательства в размере 6 543 651 руб.

На основе указанной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2015 N 18993, в котором отражено, что обществом допущено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога.

13.05.2015 Инспекцией принято решение N 466 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 6 543 651 руб. и решение N 6434, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 323,20 руб. Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 474 357 руб. и начислены пени за просрочку уплаты налога в размере 20 809,41 руб.

Решения Инспекции обжалованы обществом в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.07.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Бизнес-Парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 и действующий в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по операциям по приобретению у ООО "АСМ-Алтай" имущества на общую сумму 115 928 790,24 руб. (в т.ч. НДС в сумме 17 516 901,54 руб.), что составило 99,06 % от всей суммы заявленного к вычету НДС по приобретенным товарам, сумма НДС за 3 квартал 2014 года, заявленная к возмещению из бюджета - 6 543 651 руб.

Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014 приобретены объекты основных средств, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 198: земельный участок, торгово-выставочный комплекс, погрузочно-разгрузочная площадка, открытая выставочная площадка, ограждение, сети газопровода, газоснабжения, канализации, электроснабжения, водопровода, наружного освещения общей стоимостью 114 857 635 руб., по договорам от 12.08.2014 N N 1, 3, 8, 9, договору от 25.08.2014 N 10, договору от 20.08.2014 N 11 - иное имущество, в том числе: электрооборудование, столовый инвентарь, кухонный гарнитур.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "АСМ-Алтай" в ходе налоговой проверки общество представило вышеуказанные договоры, заключенные с ООО "АСМ-Алтай", счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты приема-передачи.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий общества, ООО "АСМ-Алтай", ООО "АСМ-Запчасть", являющимся взаимозависимыми лицами и которыми создана схема по возмещению суммы НДС (получение вычета) путем формальной смены собственника.

Суд, установив, что имеет место замкнутый характер движения денежных средств, движение денежных средств производилось с целью финансирования сделки по приобретению ООО "Бизнес-Парк" принадлежащего ООО "АСМ-Алтай" недвижимого имущества пришел к выводу о создании видимости оплаты приобретаемого имущества и перехода права собственности от ООО "АСМ-Алтай" к ООО "Бизнес-Парк".

Указанные выводы суда основаны на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ участники сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014) являются взаимозависимыми лицами.

Учредителями Общества на момент сделки по продаже недвижимости являлись Баулина И.В. (доля вклада в уставный капитал -50%) и Ларин И.В. (доля вклада в уставный капитал -50%). От Ларина И.В. поступило заявление от 08.08.2014, в котором просит вывести его из состава участников ООО "Бизнес - парк" и передает свою долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в ООО "Бизнес - парк". Руководитель организации - Геронимус М.Ю.

Геронимус М.Ю. также является учредителем и руководителем ООО "АСМ-Алтай" (продавец имущества), учредителем ООО "АСМ-Запчасть", ООО "АСМ-Сервис", ООО "ТД "АСМ-Алтай". Баулина И.В. за период с 2011 по 2013 гг. получала доходы в ООО "АСМ-Алтай", ООО "ТД "АСМ-Алтай", ООО "АСМ-Сервис".

Геронимус М.Ю. и Баулина И.В. зарегистрированы по одному адресу: г.Барнаул, ул Песчаная, д.89 кв.219, и как указано заявителем являются супругами.

Юридический адрес ООО "Бизнес-парк" и 00,0 "АСМ-Алтай": г.Барнаул, ул. Власихинская, 198, контактные телефоны организаций тождественны - 505-595, 505-592.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение ООО "Бизнес-Парк" в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь между участниками сделок и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, полагая, что выводы суда, поддержавшего их, в указанной части не основаны на имеющейся в деле совокупности доказательств, апелляционная коллегия считает, что указанное опровергается добытой налоговой совокупностью доказательств, поскольку помимо требований, предъявляемых статьями 169, 172 НК РФ к первичным документам, выставленным контрагентами, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией по вопросу об источнике денежных средств, направленных на оплату приобретенного имущества, установлено, что за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 на расчетный счет ООО "Бизнес-Парк" поступили денежные средства от физических лиц и средства от продажи строительных материалов и аренды помещений.

Так, по договору займа от 13.05.2014 Баулина И.В. передала обществу денежные средства в размере 23 485 400 руб., при этом согласно справкам 2-НДФЛ Баулина И.В. за период с 2011 по 2013 годы получила доход в размере всего 1 410 393 руб.

По договору займа от 01.07.2014 Ларин К.В. передал обществу денежные средства в размере 23485400 руб., при этом согласно справкам 2-НДФЛ Ларин К.В. за такой же период получил доход в размере 2 375 8947 руб.

Суд пришел к выводу, что названные физические лица не могли предоставить суммы займа из собственных денежных средств.

В опровержение названных выводов суда, апеллянт указывает, что из материалов дела следует, что доход-Ларина К.В. за период с 2007 по 2013 гг. составил более чем 71 млн. руб. и судом не аргументировано по какой причине он не учел размер дохода, который был получен Лариным К.В. до 2011 года.

По Баулиной И.В., апеллянт соглашается с тем, что ее личный доход по справках 2-НДФЛ составил чуть более 1,4 млн. руб., однако судом не учтено, что Баулина И.В. длительное время состоит в браке с Геронимусом М.Ю., и из имеющихся в деле доказательств следует, что доход Геронимуса М.Ю. за период с 2011 по 2014 гг. составил более 46 млн. руб., что означает, что общий доход семьи позволял Баулиной И.Б. предоставить заем в пользу налогоплательщика в размере 23 млн. рублей.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что указывая на наличие доходов Ларина К.В. и Геронимуса М.Ю., как в периодах проанализированных судом, так и в предыдущих периодах, апеллянт не указывает на размер расходов указанных лиц, а также расходов Баулиной И.В., предполагая, что все полученные названными лицами доходы направлены в займы для налогоплательщика, что не основано на имеющихся в деле доказательствах и носит голословный характер, кроме того, доказательств того, что Баулина И.В. распоряжалась бюджетом семьи единолично, апеллянтом также не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, ООО "Бизнес-Парк" зарегистрировано 18.03.2014, спорный договор купли-продажи заключен им 25.04.2014, т.е. в период чуть более чем через месяц после регистрации общества, при этом по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АСМ-Алтай" установлено, что последнее получило в Сбербанке РФ овердрафтные кредиты в апреле и мае 2014 года на общую сумму 43 586 268,86 руб. В этом же периоде Геронимус М.Ю. предоставил ООО "АСМ-Алтай" по договору от 05.05.2014 заем в размере 2 800 000 руб.

Общая сумма заемных средств составила 46 386 090,11 руб., а общая сумма полученных от физических лиц денежных средств - 46 970 800 руб.

Денежные средства, полученные ООО "АСМ-Алтай", переданы Ларину К.В., который предоставил их в качестве займа ООО "Бизнес-Парк". Последнее, в свою очередь, вернуло эти же денежные средства ООО "АСМ-Алтай".

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку данные суммы практически идентичны и сделки совершены синхронно (май 2014 года), денежные средства, поступившие в адрес ООО "Бизнес-Парк" от Баулиной И.В. и Ларина К.В., фактически получены последними от ООО "АСМ-Алтай" и являются кредитными обязательствами ООО "АСМ-Алтай" под прикрытием договоров займа с физическими лицами.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, выводы суда в указанной части со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела не опровергнуты, сводятся к голословным утверждениям об отсутствии необходимости обеспечения сделок ввиду взаимозависимости компаний, при этом апеллянт никак не объясняет тот факт, что активы за цену в размере 114 857 635 руб. переводятся на вновь созданное общество, которому в этот же период времени предоставляются займы на сумму более 100 млн. руб. и у которого не имеется условий для получения средств на их возврат, т.е. фактически производится финансирование т.н. оболочечной компании.

Как установлено судом другим источником поступлений явились денежные средства, поступившие за поставку строительных материалов.

25.09.2014 и 26.09.2014 ООО "АСМ-Алтай" перечислило в адрес ООО "АСМ-Запчасть" денежные средства в размере 51 212 000 руб. и в размере 13 657 635 руб. с назначением платежа "за строительные материалы".

ООО "АСМ-Запчасть" в эти же даты перечислило названные суммы с аналогичным назначением платежа на счет ООО "Бизнес-Парк", которое 26.09.2014, то есть в день последнего поступления денежных средств от ООО "АСМ-Запчасть", перечислило 64 857 635 руб. в адрес ООО "АСМ-Алтай" с назначением платежа "за имущество".

По договору займа от 10.06.2014 N АВ14/26 ООО "АгроВест" передало обществу денежные средства в размере 40000 руб.

По договорам займа от 25.06.2014, от 28.06.2014, от 30.06.2014 ООО "АСМ-Сервис" передало обществу денежные средства в размере 30 000 руб., 30 000 руб. и 332 000 руб. соответственно.

По договорам аренды имущества на расчетный счет ООО "Бизнес-Парк" поступали денежные средства от ООО "АСМ-Запчасть" и ООО "АСМ-Алтай".

По договору купли-продажи от 01.09.2014, заключенному между ООО "Бизнес-Парк" и ООО "АСМ-Запчасть", Инспекцией зафиксировано только движение денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес-Парк" и установлен факт отсутствия реальной следки по поставке товаров по указанному договору.

Допрошенный в качестве свидетеля Геронимус М.Ю. объяснил отсутствие поставки финансовой нестабильностью.

Инспекция в ходе проверки установила, что такой перевод носил формальный характер, хозяйственные операции между обществом и указанным контрагентом фактически отсутствовали, взаимоотношения сторон по данным сделкам сводились к обналичиванию денежных средств, документы оформлялись в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Списания со счета ООО "Бизнес-Парк" составляют платежи за приобретенное имущество, оформление приобретенного имущества, выдачу зарплаты, выдача займов, другие платежи, в том числе, в адрес ООО "АСМ-Алтай" и ООО "АСМ-Запчасть".

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Бизнес-Парк", ООО "АСМ-Алтай" и ООО "АСМ-Запчасть" показал, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа, учитывая размер перечисляемых сумм, осуществление идентичных сделок между замкнутым кругом взаимозависимых лиц, а также проведение всех операций по счетам заявителя и его контрагентов.

Данный вывод подтверждается также тем, что договор займа от 01.07.2014 с Лариным К.В. заключен после перечисления денежных средств в адрес ООО "Бизнес-Парк", что свидетельствует о его формальном составлении.

При этом конечным звеном в цепочке движения денежных средств является ООО "АСМ-Алтай", то есть денежные средства, пройдя по кругу через цепочку предприятий, возвращены на расчетный счет собственника имущества, передавшего его ООО "Бизнес-Парк", что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что имеет место замкнутый характер движения денежных средств, и недвижимое имущество обществом приобретено не за счет заемных средств от физических лиц, а под прикрытием договоров займа, поскольку размер займов существенно превышает собственный капитал общества, отсутствует обеспечение по займам, что нехарактерно для реальных отношений по договорам займа, при этом у общества отсутствуют источники для самостоятельного погашения займов, движение денежных средств производилось не с целью финансирования сделки по приобретению ООО "Бизнес-Парк" принадлежащего ООО "АСМ-Алтай" недвижимого имущества, а для создания видимости оплаты якобы приобретаемого налогоплательщиком имущества, полностью подконтрольного ООО "АСМ-Алтай".

Как обоснованно отмечено судом, доказательств, опровергающих факт кругового движения с целью возврата денежных средств в адрес ООО "АСМ-Алтай", заявителем в материалы дела не представлено, что означает, что характер взаимоотношений ООО "Бизнес-Парк и его контрагентов имеет признаки создания ими схемы по необоснованному получению налоговой выгоды и недобросовестности общества. Исходя из сути сделки между ООО "Бизнес-Парк" и ООО "АСМ-Алтай" последнее существенно уменьшило свои активы, при этом, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 и 3 кварталы 2014 года не свидетельствуют об увеличении налогооблагаемой базы по сравнению с другими налоговыми периодами, несмотря на реализацию основных средств на значительную сумму. Довод заявителя о том, что показатели за 3 квартал 2014 года, свидетельствуют об увеличении доли реализации от текущей деятельности, противоречат выводам налогового органа, основанным на исследовании деклараций ООО "АСМ-Алтай" за указанные периоды.

Таблица, приведенная апеллянтом:

АСМ-Алтай	4-й кв.2013	1-й кв. 2014	2-Й кв.2014	Зй кв. 2014	4-й кв. 2014	1-й кв.2015
Реализация (в рублях)	319 438 952	243 841 973	398 872 775	393 003 753	257 988 983	233 264 763
НДС к начислению	72 570 763	109 812 340	134 001 184	128 821 827	93 305 665	85 245 925
НДС к вычету	72 115 303	109 479 488	133 643 777	124 933103	91239 937	68 533 459
Уплаченный НДС	455 460	332 852	357 407	3 888 724	2 065 728	16 712 466

правильность выводов суда в указанной части не опровергает.

Апеллянт указывает, что из налоговых деклараций ООО "АСМ-Алтай" следует, что в 2014 году оно сформировало и уплатило в бюджет 3 888 724 руб., при этом сумма исчисленного НДС составила 128 821 827 руб., а сумма НДС к вычету - 124 933 103 руб. В третьем квартале 2014 года у названного общества был большой размер НДС заявленного к вычету, ввиду того, что в указанном квартале обществом приобреталось большое количество товара. По результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "АСМ-Алтай" за третий квартал 2014 года не установлено фактов предъявления необоснованных вычетов либо иных нарушений налогового законодательства. Приобретенный в третьем квартале 2014 года товар был реализован в первом квартале 2015 года, в связи с чем, ООО "АСМ-Алтай" исчислило и уплатило в бюджет 16 712 466 руб.

Вместе с тем, правильность выводов суда по итогам камеральной проверки за 3 квартал 2014 года, приведенные апеллянтом доводы об осуществлении ООО "АСМ-Алтай" реальной экономической деятельности не опровергают, т.к. судом сделан вывод о формальном участии в спорных взаимоотношениях не ООО "АСМ-Алтай", а ООО "Бизнес-Парк".

В силу указанного, отклоняются и доводы апеллянта о сформированности в бюджете источника возмещения спорных сумм НДС.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком не доказан факт осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности, полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, ООО "АСМ-Алтай", ООО "АСМ-Запчасть", ООО "АСМ-Сервис", ООО "Агро-Инвест") действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС с участием налогоплательщика в сделке по приобретению у взаимозависимого лица объектов недвижимости при учете таких хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2015, договоров займа от 13.05.2014, 10.06.2014, 01.07.2014 и договоров аренды имущества, ранее принадлежавшего ООО "АСМ-Алтай", от 20.05.2014, 12.08.2014, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации объектов недвижимости.

Учитывая нормативные положения статей 20, 105.1 НК РФ, апелляционная коллегия считает правомерными выводы налогового органа относительно наличия доказательств аффилированности и взаимозависимости между ООО "АСМ-Алтай", ООО "АСМ-Запчасть" и ООО "Бизнес-Парк", поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций, показания свидетелей), что свидетельствует о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделок, создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. именно подконтрольность (отсутствие автономного поведения) налогоплательщика и позволила претендовать ему на возмещение из бюджета НДС, а всеми остальными участниками взаимоотношений для этого создавались условия и соответствующий документооборот.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности сделок и их направленности на диверсификацию активов между участниками взаимосвязанной группы компаний для их устойчивости и снижения финансовых рисков, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция не оценивала экономическую целесообразность сделок и правомерность проведения диверсификации активов между взаимозависимыми лицами, а установила направленность действий налогоплательщика и его контрагентов (ООО "АСМ-Алтай" и ООО "АСМ-Запчасть") на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, что противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, и пунктам 3, 5 Постановления N 53 об осуществлении предпринимательской деятельности добросовестно, на свой страх и риск, учет хозяйственных в соответствии с их действительным экономическим смыслом, участие налогоплательщика в реализации схемы по необоснованному получению налоговой выгоды в результате создания видимости по его участию в цепочке взаимоотношений для создания условий по возмещению ему НДС из бюджета в отсутствие правовых оснований. Проведение обществом компании по снижению финансовых рисков за счет бюджетных средств или с их участием без законных на то оснований посредством заявления необоснованной налоговой выгоды, в любом случае не может быть признано правомерным

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), подконтрольности сделок и их направленности на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа.

Отклоняя иные доводы Общества, в том числе об использовании арендуемых помещений в производственной деятельности общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункты 3, 6 Постановления N53, к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства, при этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 13.05.2015 N N 14, 466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Бизнес-Парк" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года по делу N А03-16856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова