Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 21АП-1625/15

14 марта 2016 г.

Дело N А83-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: от прокуратуры Республики Крым - прокурор Махиня Виктории Валерьевны, служебное удостоверение от 03.01.2015 ТО N 1806000; представителя ОАО "Судостроительный завод "Залив" - Плаксина Александра Сергеевича, доверенность от 11.01.2016 N 16/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Китей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 по делу N А83-1505/2014 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) к Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298310), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Китей" (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым, 298309) о признании недействительным решения исполнительного комитета,

установил:

Прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к исполнительному комитету Керченского городского совета о признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи".

В дальнейшем, Прокуратурой Республики Крым в дело было представлено заявление от 19.11.2015 исх. N исорг-8-4863-14 об изменении предмета иска, согласно которому, Прокуратура просила суд признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи", лишь частично, согласно приложению в части, касающейся следующих объектов: глубоководная набережная площадью 4 950, 0 кв.м., набережная площадью 6 108, 0 кв.м., достроечные набережные механического цеха площадью 3 650, 0 кв.м., достроечная набережная площадью 1 122, 0 кв.м., объект N 45-набережная с ТП, площадью 15 175 кв.м., объект лит. "Е-2" площадью 50, 0 кв.м., выводной канал с акваторией лит. "XIV" площадью 177 750, 0 кв.м., лит. "XV" площадью 476 000, кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2015 производство по делу было прекращено.

Однако, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 29.04.2015 Арбитражного суда Республики Крым дело было принято судом к производству, произведена замена ответчика с исполнительного комитета Керченского городского совета на правопреемника - Администрацию города Керчи Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 также была произведена замена малого частного предприятия "Китей" на общество с ограниченной ответственностью "Китей".

Судом первой инстанции было принято заявление Прокуратуры Республики Крым от 19.11.2015 об изменении предмета иска, и соответственно, её требования были рассмотрены с учётом данного заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 Прокуратуре было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Китей", обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив тем самым, требование Прокуратуры. В обоснование своих доводов Прокуратура, в частности, указывает на тождественность понятий "срок исковой давности" и "срок, установленный для обжалования", предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и соответственно, отсутствие факта пропуска срока исковой давности для обжалования ненормативного правового акта, изданного в 2005 году. Также орган считает, что основанием для признания недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 является нарушение статьи 5 ЗУ "О приватизации имущества государственных предприятий", статьи 6 ЗУ " О государственной границе" в редакции 1993 года, ст.ст. 78-79 Земельного кодекса Украины, учитывая, что объекты, указанные в его заявление об изменении предмета иска, являются общегосударственными объектами и не подлежали корпоратизации.

Кроме того, Прокуратура ссылается на то, что из оспариваемого ею решения суда первой инстанции не совсем понятно что явилось основанием для его вынесения: нарушение ею срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении судом, или же, соответствие оспариваемого акта нормам действующего на тот момент законодательства.

В свою очередь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью "Китей" в своей жалобе на решение суда первой инстанции указывает на допущенные, по его мнению, грубые нарушения норм как процессуального, так и материального права. В частности, Общество ссылается на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в котором судом спор был разрешён по существу и вынесено оспариваемое им решение по делу. Кроме того, ссылается на постановление Кабинета Министров Украины 05.05.1995 N 316 "Об управлении имуществом, которое является общегосударственной собственностью и находится на территории Автономной Республики Крым", согласно которому в городе Керчи находится судостроительный завод "Залив" основанный на общегосударственной собственности, не подлежащей приватизации, и, соответственно, настаивает на том, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Прокурор в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокуратуры Республики Крым.

Заинтересованное лицо (ответчик) - Администрация города Керчи и ООО "Судостроительный завод "Залив", представив в дело письменные возражения на поданные апелляционные жалобы, просят суд оставить их без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью "Китей" и Администрация города Керчи, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны судом надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Китей" и Администрации города Керчи, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 08.10.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ООО "Китей", то в процессе рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в дело неоднократно представлялись письменные ходатайства - пояснения, копии которых, остальным участникам судебного разбирательства не направлялись, что влекло отложение судебных заседаний с целью предоставить им возможность изучить их суть и выразить своё отношение к ним.

Так, в частности, ходатайством от 28.01.2016 N 008 ООО "Китей" просил арбитражный апелляционной инстанции повторно рассмотреть уже заявлявшиеся им ранее в суде первой инстанции, ходатайства N 94 от 25.11.2014 года и N 95 от 26.11.2014 года, просительная часть которых, состоит в следующем: 1) занести в протокол судебного заседания факты, признанные сторонами (имущество в уставный фонд акционерного общества передавалось в соответствии с актом стоимости государственного предприятия, утвержденного Минмашпромом Украины 15.08.1994; государственное предприятие строило для СССР, а в последующем для государства Украина боевые корабли); 2) при вынесении решения применить ч.5 ст.49 АПК РФ; 3) при рассмотрении дела к спорным правоотношениям применить положения Международного договора о сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной в использовании Азовского моря и акватории Керченского пролива и Конвенции ООН от 31.10.2003.

Учитывая мнения представителей Прокуратуры и ОАО "Судостроительный завод "Залив", высказавшихся за необходимость разрешения ходатайств в совещательной комнате, непосредственно в процессе принятия судебного акта по рассматриваемым жалобам, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения эти ходатайства ООО "Китей" по следующим основаниям.

Во - первых, в соответствии с положениями ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане к которым, предъявлен иск.

В настоящем деле истцом (заявителем) является Прокуратура Республики Крым, ответчиком (заинтересованным лицом) - Администрация г. Керчи Республики Крым (исполнительный комитет Керченского городского совета).

В процессе рассмотрения дела, сторонами арбитражного процесса, указанные ООО "Китей" факты не признавались, в том числе, в виду не участия представителей ответчика (Администрации) в судебных заседаниях.

В свою очередь, ссылки ООО "Китей" на какие-либо заявления ОАО "Судостроительный завод "Залив" являются безосновательными и не могут свидетельствовать о признании каких-либо фактов сторонами арбитражного процесса, поскольку, ОАО "Судостроительный завод "Залив", в настоящем деле имеет правовой статус третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а не правовой статус ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания при условии наличия такого признания, изложенного в письменной форме. Соответственно, отсутствие в настоящем деле изложенного в письменном виде признания сторонами каких-либо фактов, исключает возможность внесения данного обстоятельства в протокол судебного заседания.

Во - вторых, в соответствии с положениями ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь данным правом Прокурор Республики Крым подал заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил суд признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов. 4 в г. Керчи" в части, касающейся следующих объектов; глубоководная набережная площадью 4950,0 кв.м., набережная площадью 6108,0 в.м.. достроечные набережные механического цеха площадью 3650,0 кв.м., достроечная набережная площадью 1122,0кв.м., объект N 45-набережная с ТП, площадью 15175кв.м., объект лит. "Е-2" площадью 50,0 кв.м., выводной канал с акваторией лит. "XIV" площадью 177750,0 кв.м., лит. "XV" площадью 476000, кв.м.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что реализация Прокурором указанного выше права полностью соответствует закону и не нарушает права иных лиц. В связи с этим, указанное заявление Прокурора об изменении предмета иска было удовлетворено судом, что нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда РК от 08.10.2015 года по делу А83-1505/2014.

Соответственно, следует признать, что требования ООО "Китей" в этой части, являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не отвечают положениям ст.49 АПК РФ.

В третьих, в соответствии с положениями ч.4 ст. 13 АПК РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Однако, ссылка ООО "Китей" на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта Исполнительного комитета Керченского городского совета положениям Договора между Российской Федерацией и Украиной "О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива" от 24.12.2003, Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2013 года, является безосновательной, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делам N 2а- 937/11/0170/22 (номер дела в Верховном суде РФ: 308-КГ14-4315) и N 5002-5/3011.1-2011, и подтверждается материалами дела. Исполнительным комитетом Керченского городского совета было только оформлено право собственности на объекты недвижимого имущества, вошедшие в уставный фонд Общества в процессе корпоратизации (преобразовании) Керченского судостроительного завода "Залив" им. Б.Е. Бутомы в Открытое акционерное общество в 1994 году.

При этом, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в уставный фонд созданного в процессе корпоратизации ОАО "Судостроительный завод "Залив" вошли исключительно созданные (построенные) им в период с 1962 года по 1987 год гидротехнические сооружения, а не акватория Азовского моря и Керченского пролива.

Спорным имуществом в рассмотренном деле являются построенные и вошедшие в уставный фонд ОАО "Судостроительный завод "Залив", гидротехнические сооружения (что подтверждается имеющейся в деле технической документацией), а не акватория Азовского моря и Керченского пролива.

Таким образом, учитывая факт того, что указанные ООО "Китей", договор, Конвенция, не регулируют правоотношения сторон в настоящем споре, их применение при рассмотрении дела представляется суду необоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Положения данной нормы закона указывают, что вопрос применения (или не применения) той или иной нормы закона разрешается арбитражным судом исключительно при вынесении решения по результатам рассмотрения дела, а не в процессе рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о несоответствии требования ООО "Китей" положениям АПК РФ.

Основываясь на изложенном, ходатайства ООО "Китей" N 008 от 28.01.2016, N 94 от 25.11.2014 и N 95 от 26.11.2014, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В свою очередь, что касается письменных ходатайств, поступивших от ООО "Китей" в дело 01.03.16, копии которых остальным участникам судебного разбирательства не направлялись, то с учётом мнений представителей Прокуратуры и ООО "Судостроительный завод "Залив", высказавшихся за их рассмотрение судом в совещательной комнате, непосредственно при вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Китей" о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая безосновательность его доводов относительно не извещения ООО "Китей" о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.10.15.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Документами дела подтверждается факт того, что 18.09.2015 судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания, в том числе отложено рассмотрение заявления ООО "Китей" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на 23 сентября 2015 года.

О дате, времени отложения судебного заседания Общество было уведомлено телефонограммой, полученной 21.09.2015 начальником отдела юридической и правовой работы Таранцевой С.Н. (том 10 л.д 38).

Определением суда от 23.09.2015 судебное разбирательство отложено на 01 октября 2015 года.

Лицам, не принимавшим участие в судебном заседании, определение от 23.09.2015 было направлено заказными письмами, а директор ООО "Китей" был дополнительно уведомлен телефонограммой 24.09.2015 (том 10 л.д 107-108).

Кроме того, суд считает, что утверждение ООО "Китей" не имеет под собой правовой основы, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В свою очередь, ходатайство ООО "Китей" о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Мирохина А.А. - генерального директора ОАО "С.З. "Залив" и Жердева А.В. - генерального директора ООО "С.З. "Залив" для дачи ими пояснений по факту передачи в аренду арестованного судом недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по причине неявки в судебное заседание по не известной суду причине самого ходатая - руководителя ООО "Китей", и соответственно, не обеспечения приезда в судебное заседание лиц, которых ходатай просил допросить в качестве свидетелей, а также не указание в своём ходатайстве их почтовых адресов, либо адресов их фактического проживания, при том, что в материалах дела такая информация отсутствует, что по сути сделало технически невозможным вызов в суд для допроса в качестве свидетелей вышеуказанных граждан в следующем заседании суда, если бы рассмотрение апелляционных жалоб было бы отложено по этой причине.

При этом, учитывая существующие критерии понятия разумности срока рассмотрения спора, отсутствие доказанности какой-либо связи предмета рассмотренного судом первой инстанции спора, с сутью этого, и остальных четырёх требований ООО "Китей", названных Ходатайством, поступившим в дело 01.03.2016, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Каких-либо других ходатайств и дополнений от участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ и доводы, изложенные в жалобах Прокуратуры Республики Крым и ООО "Китей", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов обратился с иском в суд к исполнительному комитету Керченского городского совета, в соответствии с заявлением об изменении предмета иска от 19.11.2015 исх. N исорг-8-4863-14 о признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи", в части, касающейся следующих объектов: глубоководная набережная площадью 4 950, 0 кв. м, набережная площадью 6 108, 0 кв. м, достроечные набережные механического цеха площадью 3 650, 0 кв. м, достроечная набережная площадью 1 122, 0 кв. м, объект N 45-набережная с ТП, площадью 15 175 кв. м, объект лит. "Е-2" площадью 50, 0 кв. м, выводной канал с акваторией лит. "XIV" площадью 177 750, 0 кв. м, лит. "XV" площадью 476 000, кв. м.

В обоснование своих требований Прокуратура Республики Крым ссылается на нарушение требований Закона Украины "О приватизации государственного имущества", которым предусматривалось, что приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также на действующее законодательство Российской Федерации, не допускающее возможности приватизации имущества, отнесенного федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть, Прокуратура утверждает, что принимая в 2005 году оспариваемое сейчас решение, исполнительный комитет Керченского городского совета, якобы, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку не учел установленные законодательством Украины ограничения на возможность нахождения в частной собственности определенных объектов.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, признавшего отсутствие нарушения требований норм законодательства при принятии оспариваемого апеллянтами Решения, вынесенного легитимным на тот момент, органом власти города Керчи.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 в связи вступлением в силу Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" ОАО "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Керченский городской совет с целью оформления права собственности на принадлежащие заводу объекты недвижимости.

Согласно п.п. "А" п.6.1, приказа Министерства юстиции Украины от 28.01.2003 N 6/5, оформление местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, юридическим лицам права собственности на объекты недвижимого имущества с выдачей свидетельства о праве собственности, осуществляется в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества их учредителями.

В этой связи, 23.02.2005 исполнительным комитетом Керченского городского совета было принято решение N 166 об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ОАО "Судостроительный завод "Залив". В число таких объектов недвижимого имущества, в совокупности составляющих производственный комплекс предприятия, вошли и спорные объекты - гидротехнические сооружения.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с п.2.1. Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, для регистрации возникновения, существования, прекращения прав собственности на недвижимое имущество и оформление прав собственности на недвижимое имущество, в БТИ, вместе с заявлением о регистрации прав собственности необходимо было подать правоустанавливающие документы, а именно, решение учредителя о создании государством открытого акционерного общества, созданного в процессе приватизации (корпоратизации), и акт приема-передачи недвижимого имущества, или перечень указанного имущества, предоставленный основателем или государственным органом приватизации, что ОАО "Судостроительный завод "Залив" и было сделано.

Следовательно, следует признать факт того, что решением Керченского городского совета N 166 от 23.02.2005 было лишь документально оформлено уже существовавшее ранее у Общества право собственности на его объекты недвижимости.

Основываясь на вышеизложенном, следует признать безосновательным довод ООО "Китей" о не доказанности правомерности принятия Исполнительным комитетом Керченского городского совета оспариваемого Решения от 23.02.2005 N 166.

Что касается довода ООО "Китей" о незаконности удовлетворения Арбитражным судом, вынесшим оспариваемое решение, заявления Прокуратуры Республики Крым об уменьшении своих требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, то он судом апелляционной инстанции также признаётся безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным выше правом, Прокурор Республики Крым подал заявление об изменении предмета иска, согласно которому, уже просил суд признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи" лишь частично, в части, касающейся следующих объектов: глубоководная набережная площадью 4950,0 кв.м., набережная площадью 6108,0 в.м., достроечные набережные механического цеха площадью 3650,0 кв.м., достроечная набережная площадью 1122,0 кв.м., объект N 45-набережная с ТП, площадью 15175 кв.м., объект лит. "Е-2" площадью 50,0 кв.м., выводной канал с акваторией лит. "XIV" площадью 177750,0 кв.м., лит. "XV" площадью 476000, кв.м.

Учитывая факт того, что реализация Прокурором указанного выше права полностью соответствует закону и не нарушает права других лиц, его заявление об изменении предмета иска обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает законной и обоснованной, корреспондирующейся со сложившейся судебно - арбитражной практикой вышестоящих инстанций, правовую позицию суда первой инстанции, указавшего на наличие в деле самостоятельного основания для отказа Заявителю в удовлетворении его требования в связи с пропуском им срока обращения в суд, при отсутствии ходатайства на его восстановление судом, которое Прокуратурой в конечном итоге, заявлено не было.

Как было установлено Арбитражным судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.08.2015, прокурор Республики Крым заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Затем в своих письменных пояснениях от 26.08.2015 Прокуратура Республики Крым указала на то, что прокуратуре города Керчи в составе прокуратуры Российской Федерации стало известно о наличии решения от 23.02.2005 N 166 в августе 2014 - после проведенной проверки, а до августа 2014 прокуратурой города Керчи в составе прокуратуры РФ проверки не проводились. Предоставление прокуратурой города Керчи, которая уже была в составе прокуратуры РФ, отзыва от 21.05.2014 на апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Залив" было обусловлено необходимостью исполнения определения Севастопольского апелляционного арбитражного суда, а проверок законности решения N 166 не проводила. В связи с чем Прокурор указал на то, что срок для обжалования не пропущен и ранее поданное устное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подаваться в письменном виде не будет и рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного следует признать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" усматривается, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение исполнительного комитета Керченского городского совета N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи" принято 23 февраля 2005 года. С заявлением о признании недействительным указанного акта прокурор обратился в суд 22 августа 2014 года.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционных жалоб судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком было предоставлено дополнение к отзыву по делу исх.N 66/05/1-12 от 08.12.2014 (том 5, л.д.40-41), согласно которому он указывает на то, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Прокуратурой Республики Крым пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Данное обстоятельство опровергает довод ООО "Китей", касающийся отсутствия как таковой, просьбы Администрации об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" в своих пояснениях от 21.06.2015 N 16/58 также указал на пропуск Прокуратурой Республики Крым срока для обращения в суд с данным заявлением, настаивая на том, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 N А83-54/2014, от 18.02.2016 N А83-1793/2015.

Что касается утверждения Прокуратуры РК, касающегося отождествления ею понятий "срок исковой давности" и "срок для оспаривания ненормативного правового акта", то его безосновательность наглядно подтверждается Решением ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Прокуратуры РК и ООО "Китей", а следовательно отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2015 года по делу N А83-1505/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Китей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко