Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-1616/16 по делу N А83-1505/2014

г.Калуга

6 июня 2016 г.

Дело N А83-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от прокуратуры Республики Крым (ОГРН 1147746436090, ИНН 7710961033, ул.Севастопольская, 21, г.Симферополь, Республика Крым, 295015) - Куинджи М.А. (старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым, служебное удостоверение),

от администрации города Керчи Республики Крым (ул.Кирова, 17, г.Керчь, Республика Крым, 298300) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1149102028602, ИНН 9111001119, ул.Танкистов, 4, г.Керчь, Республика Крым, 298310) - Плаксина А.С. (дов. от 11.01.2016 N 16/1),

от общества с ограниченной ответственностью "Китей" (ОГРН 11591020331967, ИНН 9111012713, ул.П. Осипенко, 31, г.Керчь, Республика Крым, 298309) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-1505/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи" в части, касающейся следующих объектов: глубоководная набережная площадью 4 950, 0 кв. м, набережная площадью 6 108, 0 кв. м, достроечная набережная механического цеха площадью 3650, 0 кв. м, достроечная набережная площадью 1 122, 0 кв. м, объект N45- набережная с ТП: лит.XI- площадью 15 175 кв. м и объект лит. Э2- площадью 50, 0 кв. м, выводной канал с акваторией: лит. XIV площадью 177 750, 0 кв. м и лит. XV площадью 476 000, кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015, оставленным без изменением постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Республики Крым просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку суды пришли к неверному выводу о пропуске подателем заявления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд. Кассатор считает, что ему стало известно о решении Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 в июне 2014 года в связи с проведенной по заявлению гражданина Матвеева проверкой, а в суд прокуратура обратилась в августе 2014 года.

Кроме того, прокуратура указывает, что спорные объекты не подлежали приватизации, а, следовательно, у Керченского городского совета отсутствовали правовые основания для оформления права собственности за ОАО "Судостроительный завод "Залив", так как они относятся к акватории портов, причалам всех категорий и назначений, причальным в портах и гидрографическим сооружениям, набережным причалов, то есть к объектам общегосударственного значения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Залив" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.Керчи и ООО "Китей", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей прокуратуры, общества "Судостроительный завод "Залив", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании обращения ОАО "Судостроительный завод "Залив" об оформлении права собственности Керченский городской совет, руководствовавшийся пп. 10 п. "б" ст. 30 Закона Украины от 21.05.1997 "О местном самоуправлении в Украине", пунктом 6.1 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 28.01.2003 N 6/5, принял решение от 23.02.2005 N166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул.Танкистов, 4 в г.Керчи", согласно которому решено оформить право собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО "Судостроительный завод "Залив" согласно приложению и бюро технической инвентаризации подготовить свидетельства о праве собственности.

Прокуратура Республики Крым в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась 22.08.2014 в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения от 23.02.2005 N 166, указав на незаконность ненормативного акта органа местного самоуправления в части оформления права собственности за ОАО "Судостроительный завод "Залив" на объекты: глубоководная набережная площадью 4 950, 0 кв. м, набережная площадью 6 108, 0 кв. м, достроечная набережная механического цеха площадью 3650, 0 кв. м, достроечная набережная площадью 1 122, 0 кв. м, объект N45- набережная с ТП: лит.XI- площадью 15 175 кв. м и объект лит. Э2- площадью 50, 0 кв. м, выводной канал с акваторией: лит. XIV площадью 177 750, 0 кв. м и лит. XV площадью 476 000, кв. м., так как исполком распорядился земельными участками прибрежных защитных полос вдоль моря с гидротехническими сооружениями в виде построенных набережных, которые не подлежали приватизации.

Обосновывая отсутствие пропуска срока для обращения в суд по правилам главы 24 АПК РФ, прокуратура в заявлении указала, что о решении от 23.02.2005 N 166 была информирована 11.06.2014 - в день вынесения Севастопольским апелляционным административным судом судебного акта по делу N 2а-937/11/0170/22.

Впоследствии в пояснениях по настоящему делу прокуратура указала, что о решении N 166 ей стало известно в результате проверки, проведенной по обращению гражданина Матвеева в августе 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска прокуратурой срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о пропуске прокуратурой срока для обращения в суд согласился апелляционный суд.

Суд округа не может признать вывод судов правильным.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением прокурор просил признать частично недействительным решение Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 ввиду его несоответствия Гражданскому, Земельному и Водному кодексам Украины, Закону Украины "О собственности".

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

При этом Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

В данном случае, обращаясь в суд, а позднее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители Прокуратуры Республики Крым поясняли, что прокуратура Республики Крым, созданная в системе прокуратуры Российской Федерации, не является правопреемником органов прокуратура Украины, в связи с чем, срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда прокуратуре Республики Крым стало известно о решении N 166.

Указанные доводы прокуратуры являются обоснованными, а их непринятие судами первой и апелляционной инстанции не соответствуют норме, установленной частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем указанный вывод судов не привел к принятию неверного решения по существу спора в связи со следующим.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, следует, что решение от 23.02.2005 N 166 в оспоренной части являлось предметом обжалования по заявлению и.о. прокурора города Керчи в Окружной административный суд Автономной Республики Крым - дело N 2а-937/11/22/0170, в котором, в том числе, участвовали ОАО "Судостроительный завод "Залив", МЧП "Китей".

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда 11.06.2014 постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2013 о признании противоправным и отмене решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23 февраля 2005 г. N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи" в части оформления за ОАО"Судостроительный завод "Залив" права собственности на следующее имущество, расположенное по указанному выше адресу: лит. "У1" - глубоководная набережная площадью 4 950,0 кв. м; лит. "УП" - набережная N 2 площадью 6 108,0 кв. м; лит. "У1П" - достроечная набережная механического цеха площадью 3650,0 кв. м; лит. "IX" - достроечная набережная площадью 1 122,0 кв. м; объект N 45 - набережная с ТП: лит. "XI" площадью 15 175 кв. м; лит. "Э2" площадью 50 кв. м; выводной канал с акваторией: лит. "Х1У" площадью 177 750,0 кв. м; лит. "ХУ" площадью 476 000,00 кв. м. отменено и в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 308-КГ14-4315 было отказано МЧП "Китей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ согласился с выводами апелляционного суда о том, что спорные объекты являются не частью водных ресурсов Украины, а гидротехническими сооружениями и соответственно объектами недвижимости, числившимися в инвентарных описях основных средств государственного предприятия Керченского судоремонтного завода "Залив" имени Б.Е. Бутомы по состоянию на июнь 1994 г. и впоследствии в результате корпоратизации государственного предприятия вошедшими в уставный фонд ОАО "Судостроительный завод "Залив".

При этом Верховный Суд подтвердил обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23 февраля 2005 г. N 166, поскольку согласно подпункту "а" пункта 6.1 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины N6/5 от 28.01.2003, на местные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления возложено полномочие по оформлению юридическим лицам права собственности на объекты недвижимого имущества с выдачей свидетельства о праве собственности в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества их учредителями.

Таким образом, при рассмотрении заявления прокуратуры Республики Крым в настоящем деле подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет и основание заявления по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N 2а-937/11/22/0170, в котором Верховный Суд РФ и Севастопольский апелляционный административный суд исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела выводов судов по делу N 2а-937/11/22/0170 повлекло бы противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Республики Крым у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А83-1505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко