Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4745/16

Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Русский Каравай Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-159643/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Русский Каравай,

об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа - Дьяченко Е.В. по дов. от 16.11.2015;

к/у Поволоцкий А.Ю. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай": в размере 142 315 992,91 руб. в третью очередь удовлетворения, 12 066 569 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника Поволоцкого А. Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 судом указанные заявления объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО Русский Каравай Поволоцкого А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ОАО Русский Каравай Поволоцкий А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также на отсутствие возможности представления доказательств по направлению декларации НДС за 1 квартал 2013 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Русский Каравай Поволоцкого А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 19.02.2013 между должником и компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 19.02.2013.

Как указывает конкурсный управляющий должника, так как соглашение о предоставлении отступного от 19.02.2013 признано недействительной сделкой, следовательно, начисление НДС в связи с исполнением указанной сделки является необоснованным, на основании чего включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части является необоснованным. Заявитель также указывает, что данные обстоятельства существовали на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, однако не были ему известны.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании документов, представленных налогоплательщиком (декларации) и актов камеральных проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения

Таким образом, исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, относится к компетенции налогоплательщика.

Кроме того, суммы налога могут быть доначислены налоговыми органами в порядке налогового контроля - по результатам налоговых проверок (статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов, не могут быть изменены в связи с признанием недействительной сделки, так как в силу налогового законодательства исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одного признания недействительной сделки, являвшейся в прошедшем периоде объектом налогообложения по конкретным видам налогов, недостаточно для пересмотра как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении задолженности по данным налогам в реестр требований кредиторов должника.

Для вывода о том, что задолженность по налогам в определенных суммах не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника вследствие отсутствия в прошедшем периоде объекта налогообложения налогоплательщику необходимо совершить определенные действия по внесению изменений в ранее поданные налоговые декларации, по зачету или возврату излишне уплаченных сумм налога.

Действующим законодательством предусмотрены различные процедуры, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом кроме института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, может быть предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве процедура исключения требований налогового органа из реестра требований кредитора в части.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Русский Каравай Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова