Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-60723/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта января 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.Г. Мишакова, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению ООО "СКИФ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500) в размере 81 161 395 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И. по дов. от 31.03.2015;

от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В. по дов. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.11.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 81 161 395 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "СКИФ" в судебное заседание не явился, отзывы на апелляционные жалобы представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "СКИФ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению N 1 от 01.12.2010 в редакции Протокола разногласий от 01.12.2010 39 977 674,78 руб. Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается Передаточным актом от 01.12.2010. Покупатель оплатил поставленное оборудование частично, что подтверждается платежными поручениями N 339 от 22.12.2010 и N 364 от 29.12.2010. В дальнейшем 25.01.2011 между сторонами было подписано Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП ТРАСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.12.2010 заемным обязательством. При этом стороны утвердили, что сумма займа (31 982 139, 87 руб.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2011 (1 доллар США = 29,8516 рубля) составляет 1 071 371 долларов США. При этом Должник обязался вернуть сумму займа равную 1 071 371 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующую на дату возврата, (п.2.4 соглашения о новации) в срок до 10.11.2015 г. При этом, согласно п.2.1-2.2 указанного соглашения, должник обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца. Впоследствии между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий), 14.03.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий Соглашения о новации от 25.01.2011 г.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В данном случае требования ООО "Скиф" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Траст" банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ООО "Скиф" отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года. В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалах дела. Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Также отклоняется довод о том, что Протокол разногласий к Договору поставки заключен с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности. АО "Газпромбанк", полагает, что Договор поставки в редакции Приложения N 2 и Соглашения о новации являются мнимыми сделкам, ввиду того, что ООО "Старт" и ООО "Траст" являются аффилированными лицами, Соглашение о новации подозрительно, так оно было подписано в период ликвидации ООО "Старт", ООО "Старт" и ООО "Скиф" не требовали исполнения Договора поставки, Задолженность ООО "ВСП Траст" перед ООО "Старт" и перед ООО "Скиф" после заключения договора уступки требования не отражена в бухгалтерской отчетности Должника.

Подписывая упомянутые документы, стороны руководствовались экономическими интересами. ООО "Скиф", в свою очередь, является лицом, приобретшим права требования к Должнику по договору Цессии. В этой связи предположения Банка о злоупотреблении правом со стороны ООО "Скиф" не имеют логического объяснения, ничем не подтверждены и являются голословными. Доводы Банка о мнимости Договора поставки в редакции Соглашения о новации не основаны на законе, и не могли учитываться судом при вынесении Определения на основании требования Заявителя о включении его в реестр кредиторов Должника. Факт невостребования кредитором задолженности в более ранние сроки - это волеизъявление кредитора, а не обязанность. Что же касается "подозрительности" Соглашения о новации в связи с его подписанием в период ликвидации компании - это всего лишь домыслы Банка, никоим образом не влияющие на факт совершения абсолютно легитимной сделки между организациями. Кроме того, лица, участвующие в судебном процессе, имеют право, согласно ст. 161 АПК РФ, на предъявление заявления о фальсификации письменных доказательств, представленных в дело, чего сделано не было.

Сам по себе факт неотражения данных в бухгалтерском учете Должника не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между компаниями, и уж тем более не исключает обоснованность предъявления требований Кредитора (ООО "Скиф") к Должнику. Заявители утверждают, что Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Скиф" перешло право требования к Должнику является ничтожной (мнимой) сделкой. Банки основывают свою позицию на том, что Договор цессии не был оплачен, приводя в обоснование общегражданские нормы о недопущении дарения между двумя коммерческими организациями (ст. 576 ГК РФ).

В соответствии с п 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 425 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствие с п. 1 ст. 389 ГК в редакции, действовавшей в период заключения Договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, момент перехода прав - это момент заключения соответствующего Договора. Тем более, что согласно п. 2.3 договора уступки "с момента подписания настоящего Договора и передачи, указанной в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора документации, Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает права требования к Заемщику". Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством ничтожности указанной сделки, и, как следствие, - доказательством ее мнимости. В данном случае договор цессии не был оспорен, ничтожным не признан.

Акт сверки взаимных расчетов к Договору уступки прав, по мнению АО "Собинбанк" имеет недостоверный характер, имеет порочность содержания и формы, что свидетельствует о его ничтожности, как письменного доказательства. Упомянутый заявителем жалобы Акт сверки подписан в двустороннем порядке, уполномоченными лицами и заверен печатями Обществ. Он содержит все необходимые формальные признаки, в частности суммы задолженностей, а также дату сверки. Кроме того, указанный Акт сверки был представлен в материалы дела, его подлинность, как и подлинность иных документов не оспаривалась.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько